САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2810/19 

Дело № 1-44/19 Судья Цибизова Е.Ю. 

Санкт-Петербург 14 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре Федосеевой А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, 

подсудимой ФИО3. 

защитника подсудимой - адвоката Сандлера Б.Л., 

потерпевшей П1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге 14 мая 2019 года апелляционную жалобу подсудимой Рожковой А.А на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

сведения о личности>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, 

возвращено прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом; 

доложив дело, выслушав выступления подсудимой и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение потерпевшей, оставившей рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО3 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование жалобы ФИО3, излагая содержание постановления суда от 13.02.2019, указывает, что отсутствие в предъявленном обвинении установленных судом способа совершения преступления, действий подсудимой и иных обстоятельств, учитывая положения п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ о подлежащих доказыванию обстоятельствах, является основанием для постановления в соответствии с п.2,3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательного приговора. Обращает внимание, что при таких обстоятельствах возвращение дела прокурору нарушает ее право на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности сторон. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции подлежим отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с существенными нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, мотивировал свое решение тем, что при составлении обвинительного заключения нарушены требования п.3 и ч.1 ст.220 УПК РФ - имеющееся в материалах дела обвинительное заключение в части изложения существа обвинения противоречит установленным в ходе судебного разбирательства данным, в предъявленном обвинении отсутствуют установленные судом способ совершения преступления, действия ФИО3 и иные обстоятельства, что, учитывая положения ч.1 ст.252 УПК РФ, препятствуют принятию законного и обоснованного итогового решения. 

Однако выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений требований УПК РФ, которые не устранимы в ходе судебного разбирательства, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Вопреки обжалуемому постановлению суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в том числе и в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, поскольку изложенное в обвинительном заключение обвинение, предъявленное обвиняемой, содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, сослался на установление в судебном заседании способа совершения преступления, действий подсудимой, иных обстоятельств, отсутствующих в обвинительном заключении.

Однако установление в ходе судебного разбирательства иных обстоятельств совершения преступления в соответствии с требованиями УПК РФ не является нарушением требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, влекущим за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору. 

Таким образом, вопреки постановлению суда первой инстанции, обвинительное заключение содержит все существенные фактические обстоятельства, что позволяет суду сделать их предметом судебного рассмотрения и дать им соответствующую правовую оценку; описание предъявленного обвинения не ущемляет гарантированное ст.47 УПК РФ право подсудимой знать, в чем она конкретно обвиняется, не нарушает ее право на защиту, то есть основания для возвращения дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ отсутствуют. 

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и передаче уголовного дела в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, но, вопреки требованиям подсудимой, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Приморского района Санкт-Петербурга, отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда. 

Апелляционную жалобу подсудимой удовлетворить частично. 

Судья: