Дело № 2-3254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2018 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н.Татаринцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бетон плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью СК «РД», ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Бетон плюс» (далее ООО «Бетон плюс») обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СК «РД» (далее ООО СК «РД») и ФИО2 ФИО1 задолженности по договору 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон плюс» (далее ООО «Бетон плюс») обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СК «РД» (далее ООО СК «РД») и ФИО2 ФИО1 задолженности по договору поставки продукции № № от 28 мая 2015 года и договору поручительства №1 от 28 мая 2015 года в размере 693715 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10137 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 28 мая 2015 года между ООО «Бетон плюс» и ООО СК «РД» был заключен договор поставки № №, согласно которому ООО «Бетон плюс» обязался поставить, а ООО СК «РД» принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечении обязательств по договору поставки продукции № 28051 от 28 мая 2015 года между истцом и ФИО2 ФИО1 заключен договор поручительства №1 от 28 мая 2015 года. Поставщиком в адрес покупателя осуществлялась поставка продукции, в соответствии с условиями договора, что подтверждается счет – фактурами, однако ООО СК «РД» оплата в полном объеме за поставленную продукцию не произведена. Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 14 декабря 2017 года между ООО «Бетон плюс» и ООО СК «РД» задолженность ООО СК «РД»составляла 1353015 рублей. С учетом частичного погашения требований, в настоящее время сумма задолженности составляет 693715 рублей. 18 декабря 2017 года ответчикам были вручены претензии о выплате образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени обязательства должниками не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд защитой своего нарушенного права. 

Представитель истца ООО «Бетон плюс» участие в рассмотрении спора не приняла, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ООО СК «РД», ФИО2 ФИО1 участие в рассмотрении спора не приняли, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между истцом ООО «Бетон плюс» (поставщик) и ООО СК «РД» (покупатель) договора от 28 мая 2015 года № №, Поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар – бетон в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. Ассортимент, объем, количество продукции, а также порядок поставок определяется в Заказе (Заявке) Покупателя на продукцию, которые подаются в письменной форме по электронной почте, и должны содержать наименование, марку, класс, объем продукции, срок поставки и место поставки, дату договора, условия транспортировки и укладки бетона (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

В обеспечении надлежащего исполнения условий договора поставки № № от 28 мая 2015 года, между ООО «Бетон плюс» и ФИО2 ФИО1 заключен договор поручительства № 1 от 28 мая 2015 года.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 14 декабря 2017 года между ООО «Бетон плюс» и ООО СК «РД» задолженность ООО СК «РД» составляла 1353015 рублей. С учетом частичного погашения требований, в настоящее время сумма задолженности составляет 693715 рублей.

Поскольку в оставшейся сумме денежные средства ООО СК «РД» не перечислило, ООО «Бетон плюс» направило в адрес ответчиков претензию о погашении суммы просроченной задолженности по договору поставки №28051 от 28 мая 2015 года в срок до 22 декабря 2017 года. 

С учетом частичного погашения требований, в настоящее время сумма задолженности составляет 693715 рублей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно правилу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. 

Наличие задолженности по возврату истцу оплаты товара в сумме 693715 рублей, подтверждена материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, в связи чем подлежит взысканию с ООО СК «РД» в пользу истца. 

Исковые требования в части солидарного взыскания задолженности с ответчика ФИО2 ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Поручительство представляет собой договор, заключаемый по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ между поручителем и кредитором в основном обязательстве. 

По общему правилу письменный договор может заключаться посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для договора поручительства существенными условиями являются условия об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности. 

В обеспечении надлежащего исполнения условий договора поставки № № от 28 мая 2015 года, между ООО «Бетон плюс» и ФИО2 ФИО1 заключен договор поручительства № 1 от 28 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ООО СК «РД» и ФИО2 ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки в размере 693715 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ООО «Бетон плюс» был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 27 декабря 2017 года, ООО «Бетон плюс» выплачивает вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей. Согласно представленной расписке от 27 декабря 2017 года произведена оплата по данному договору в размере 25000 рублей. 

Разрешая требования ООО «Бетон плюс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «РД» и ФИО2 ФИО1 в счет возмещения понесенных истцом расходов в общем размере 6000 рублей, а именно по 3000 рублей с каждого ответчика. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков ООО СК «РД» и ФИО2 ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10137 рублей в равных долях с каждого, а именно по 5068,50 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бетон плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью СК «РД», ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «РД», ФИО2 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетон плюс» в солидарном порядке задолженность по договору поставки № 28051 от 28 мая 2015 года в размере 693715 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «РД», ФИО2 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетон плюс» расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей равных долях, а именно по 3000 рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10137 рублей в равных долях с каждого, а именно по 5068,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н.Татаринцева

Решение в законную силу вступило «____»________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь