Дело №2- 456/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Уральские узоры» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Уральские узоры» о расторжении договора купли-продажи пылесоса № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной за товар суммы 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя -

<

данные изъяты>, далее в уточненном исковом заявлении увеличила исковые требования в части неустойки и просила взыскать ее в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она с ООО «Уральские узоры» заключила договор купли- продажи № пылесоса 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, ей сделана скидка в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с п.6 Договора, ею произведена оплата товара в размере 

<

данные изъяты> наличными. После покупки выяснилось: пылесос создает сильный шум, занимает много места, тяжел и неудобен в эксплуатации, а при его демонстрации объясняли, что этого шума не будет, т. к. они демонстрируют пылесос с другой насадкой; продавец уверял, что пылесос является моющим, подходит для мытья полов, но после просмотра DVD диска и прочтения «Руководства пользователя» убедилась, что пылесос не является моющей и водовсасывающей; после демонстрации пылесоса и однократного включения пылесоса чувствовался очень сильный и неприятный запах пыли в воздухе.

Система для ухода за домом 

<

данные изъяты> имеет повышенный уровень шума, недостаточную степень фильтрации и не является водовсасывающей машиной, указанный аппарат не имеет сертификации, является промышленным аппаратом, имеет большой вес и не соответствует требованиям ГОСТ. В прилагаемых документах отсутствует подтвержденная санитарно- эпидемиологическим заключением (СЭЗ) информация об уровне шума товара и соответствие его СН 2.2.4/2.1.8.562-96 “Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы”. Упаковка системы для ухода за домом 

<

данные изъяты> была вскрыта до демонстрации ей пылесоса; в комплекте не доставало детали, закручивающей крышки от емкости, для наполнения чистящей жидкости, т.е. товар уже использовался и этот факт не гарантирует его качество, как нового товара.

Она не имеет специальных технических познаний, а продавец сознательно ввёл ее в заблуждение относительно некоторых свойств товара. В момент проведения демонстрации и подписания договора у нее не было возможности проверить утверждения продавца, менеджер ссылался на данные, которые нельзя проверить или подтвердить (например: летный алюминий, разработки 

<

данные изъяты>, невероятные цифры по эффективности очистки 

<

данные изъяты> по сравнению с другими пылесосами).

ДД.ММ.ГГГГ ею по почте направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы; ответчик уклонился от её получения.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, размер неустойки за просрочку требования об устранении недостатков по расчету истца составляет за 

<

данные изъяты> просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> с последней попытки вручения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ.) : 

<

данные изъяты> Исходя из принципа разумности снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты> В связи с введением в заблуждение при покупки дорогостоящего товара компенсацию морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Уральские узоры», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не предоставили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. От ответчика не поступило возражение на иск, доказательства в их обоснование.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснил, что согласно заключению эксперта истец получила пылесос, который не соответствует требованиям по качеству. Товар привезли к ней домой, она в г. Салават не ездила, при этом упаковка была нарушена. Гарантийный талон ей не выдали. В настоящее время пылесос находится у истца, она готова вернуть его ответчику при возврате ей стоимости товара. Просил удовлетворить иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика пылесос для своих личных и бытовых нужд. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Указанная норма отсылает к статье 18 вышеназванного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, подпункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона). 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 24 Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Уральские узоры» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи системы ухода за домом (пылесос) 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> В соответствии с п.6 договора истцу применена скидка в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем она произвела оплату товара наличными в размере 

<

данные изъяты>, деньги были переданы менеджеру, тем самым со своей стороны истец как покупатель выполнила свои обязательства по договору.

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи на товар был установлен гарантийный срок 

<

данные изъяты> со дня передачи товара покупателю, гарантийный талон истцу согласно акту приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ. не передан.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу передан товар. 

Договор и акт приема-передачи товара подписан ФИО2 и представителем ООО «Уральские узоры» ФИО3, в акте прописано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием товара.

Однако как указывает в исковом заявлении истец, после передачи ему покупки были обнаружены недостатки товара: пылесос имеет повышенный уровень шума, недостаточную степень фильтрации и не является моющей и водовсасывающей машиной, указанный аппарат не имеет сертификации, является промышленным аппаратом, имеет большой вес и не соответствует требованиям, неудобен в эксплуатации. При покупке и демонстрации товара ей была представлена неполная и недостоверная информация о товаре: объясняли, что такого шума не будет, т.к. демонстрация пылесоса они производят с другой насадкой; при отсутствии у нее специальных познаний в области техники продавец сознательно ввёл ее в заблуждение относительно некоторых свойств товара; в момент проведения демонстрации и подписания договора у нее не было возможности проверить утверждения продавца, менеджер ссылался на данные, которые нельзя проверить или подтвердить.

Эти недостатки в акте приема-передачи не были отражены, в нем закреплено, что покупатель получил у продавца полную информацию о товаре, при осмотре не обнаружил дефектов и недостатков, удовлетворен качественным состоянием товара; однако истец уже ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заказным письмом по адресу, указанному в договоре купли-продажи как фактический адрес юридического лица, претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы; суд считает доводы истца об отсутствии у нее надлежащих специальных технических познаний для определения имевших место недостатков при покупке, чтобы их отразить в акте, обоснованными. Ответчик претензию не получил, заказное письмо возвращено истцу за истечением срока хранения. Соответственно, ответа от ответчика истец не получила, в течение 10 дней ее требования не были исполнены.

В целях определения наличия на товаре дефектов истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту и представила пылесос на экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам комплексного исследования представленный пылесос 

<

данные изъяты> имеет заявленный недостаток, на момент проведения экспертизы пылесос имеет производственный скрытый дефект радиальных подшипников качения ротора электродвигателя; пылесос не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли повлиять на его работоспособность; с технической точки зрения действия заказчика не могли привести к возникновению неисправности представленного пылесоса; неисправность радиальных подшипников качения ротора электродвигателя по причине производственного скрытого дефекта вместе с аэродинамической составляющей являются причиной возникновения некомфортно высокого уровня шума при работе пылесоса, в результате этого представленное оборудование не соответствует нормативным потребительским характеристикам. Для устранения выявленного дефекта согласно ГОСТу 18322-78 с измененной редакцией №2 требуется произвести капитальный ремонт в виде замены радиальных подшипников качения ротора электродвигателя. Аэродинамическая составляющая шума обусловлена конструктивными особенностями и ее коррекция невозможна. 

Таким образом, указанное заключение эксперта подтвердило некачественность (наличие дефектов, недостатков) купленного истцом товара, причиной которых является производственный брак, то есть указанные дефекты имели место до передачи товара покупателю. Заключение эксперта суд принимает как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим квалификационный аттестат, исследование пылесоса произведено с применением оборудования и инструментов, со ссылкой на ГОСТы и нормативно-правовые акты.

Таким образом, анализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие в товаре недостатков до их передачи покупателю (производственный брак), который может быть устранен только путем капитального ремонта (существенный недостаток товара), подтверждено, тем самым требование покупателя о расторжении договора купли-продажи товара с возвращением уплаченной за них суммы были обоснованными. Наличие указанных недостатков также подтверждает факт непредоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре, в частности об уровне шума. 

Возражения на иск ответчик не представил, не представил суду доказательства, подтверждающие приобретение пылесосом недостатков после их передачи покупателю, не заявил о проведении судебной экспертизы для выяснения причин образования недостатков.

Поэтому суд на основании вышеприведенных требований закона приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы – 

<

данные изъяты> При возвращении оплаченной за товар суммы ввиду расторжения договора купли-продажу пылесос подлежит возврату ответчику - продавцу. 

Также являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако расчет неустойки суд производит исходя из уплаченной за товар суммы (стоимости) в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 

<

данные изъяты> со дня последней попытки вручения заказного письма с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (срок - как заявлено истцом в уточненном иске) за 

<

данные изъяты> просрочки по расчету: 

<

данные изъяты>. Поскольку истец с учетом требования о разумности по собственной инициативе уменьшил неустойку до 

<

данные изъяты>, а ответчик возражений и ходатайств об уменьшении размера неустойки с представлением соответствующих доказательств суду не представил, суд взыскивает неустойку в пределах заявленных требований в сумме 

<

данные изъяты> 

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению ее законных требований истцу причинен моральный вред, который суд с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению истцу ответчиком в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы (в претензии) в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы 

<

данные изъяты> 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и которых суд считает необходимыми судебными расходами.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории и сложности дела, объема произведенной представителем работы, времени, потраченного на данное дело, требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> Оказание ИП Солонициным услуг по представлению интересов истца и расходы истца на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг между ИП ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ доверенностью 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ протоколами судебных заседаний, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Уральские узоры». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральские узоры» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты>, расходы на производство экспертизы – 

<

данные изъяты> 

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Уральские узоры» систему ухода за домом (пылесос) 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральские узоры» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме – 09.05.2017 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова