Дело № 12-16/2024 (5-339/2024) 

УИД 43MS0039-01-2024-00191450 Мировой судья Колотова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2024 года пос. Подосиновец Кировской области. 

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5, ФИО2., рассмотрев жалобу 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области, от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, в вину ФИО5 вменено нанесение побоев, а именно – удара кулаком по лицу в область лба, удара в область скулы слева, удара кулаком в грудь ФИО2, от которых потерпевший испытал физическую боль, в ходе конфликта, произошедшего в период с 17 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. 

ФИО5 обратился в Подосиновский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой выразил несогласие с обоснованностью его привлечения к административной ответственности, высказал суждения о нарушении мировым судом норм материального и процессуального права, указал следующее.

По утверждениям заявителя и со ссылкой на показания свидетеля ФИО4, инициатором драки был потерпевший, при этом свидетель не видел, что ФИО5 наносил удары ФИО2 Свидетель ФИО1 также не видела, как ФИО5 наносил удары ФИО2 Изложенное, по мнению ФИО5 свидетельствует о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, то есть в состоянии защиты и во избежание более серьезных для себя последствий.

Показания потерпевшего ФИО2 о том, что он не наносил ударов ФИО5, противоречат показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО1

В жалобе обращено внимание суда на неверное указание даты проведения опроса свидетелей ФИО4 и ФИО1, потерпевшего ФИО2

По мнению ФИО5, в обжалуемом постановлении его показания, согласно которым он не наносил ударов потерпевшему, изложены неверно, ранее ФИО5 пояснял, что не совершал противоправных действий, а лишь защищался от действий ФИО2

Указание о привлечении ФИО5 к уголовной и административной ответственности в обжалуемом постановлении, по мнению заявителя, является ошибочным, обращено внимание на то, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО5 не согласился, высказал мнение о законности обжалуемого постановления, подтвердил, что ранее он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и неуплату штрафа.

Суд, заслушав привлекаемое к административной ответственности лицо – ФИО5, потерпевшего ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы, проверке подлежит дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 30 000 руб., либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Как следует из материалов дела, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в ходе конфликта ФИО5 нанес ФИО2 удар кулаком по голове в область лба, удар в область скулы слева, удар кулаком в грудь, отчего потерпевший испытал физическую боль. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- объяснениями потерпевшего ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в ходе конфликта ФИО5 нанес ФИО2 удар кулаком по голове в область лба, удар в область скулы слева, удар кулаком в грудь, причинив потерпевшему физическую боль,

- объяснениями свидетеля ФИО4, согласно которым в указанное время между ФИО2 и ФИО5 произошла драка,

- объяснениями свидетеля ФИО1, согласно которым в указанное время между ФИО2, ФИО5 и ФИО3 произошел конфликт, перешедший в драку, 

- протоколом об административном правонарушении с изложением обстоятельств конфликта, произошедшего между ФИО5 и ФИО2, 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, характере телесных повреждений, выявленных у потерпевшего ФИО2, степени их тяжести,

а также иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Квалификация действий ФИО5 является верной; его утверждения о том, что он защищался от действий ФИО2, не ставят под сомнение выводов мирового судьи. Форма умысла ФИО5 на причинение потерпевшему физической боли посредством нанесения ударов в область головы и по телу (прямой или косвенный) не является определяющей для квалификации его действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса.

Несогласие ФИО5 с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о допущенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела нарушениях закона в части оценки доказательств.

Изложенные в жалобе доводы ФИО5 об отсутствии доказательств его вины в совершении вмененного административного правонарушения не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Показания ФИО5 о том, что он не наносил побоев потерпевшему, оценены мировым судьей, как способ самозащиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. С данным выводом суд при рассмотрении жалобы соглашается, поскольку он мотивирован, не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели ФИО4 и ФИО1 дали недостоверные показания, тем самым оговорили ФИО5, не имеется; их показания в целом непротиворечивы, последовательны, получены и оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

При рассмотрении дела ФИО5 не отрицал, что в указанное время находился возле 

<

адрес>, где между ним и ФИО2 произошел конфликт.

Утверждения ФИО6, изложенные в жалобе, о том, что драку начал потерпевший, опровергаются показаниями ФИО2, согласно которым в ответ на требование потерпевшего прекратить ругаться к нему подошел ФИО6, стал наносить удары.

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО4 и ФИО1 не видели, как ФИО5 наносил удары потерпевшему, не опровергают показания ФИО2 об обстоятельствах дела. Указанные свидетели не смогли пояснить подробности случившегося в силу запамятования, вместе с тем непротиворечиво подтвердили, что видели драку между ФИО5 и потерпевшим.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 действовал в состоянии крайней необходимости, не усматривается.

Ошибочное указание в обжалуемом постановлении на даты получения от ФИО2, ФИО4 и ФИО1 объяснений являются описками, которые не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения. 

Отсутствие сведений о привлечении ФИО5 к уголовной и (или) административной ответственности учтено мировым судьей в качестве характеристики лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В ходе производства по делу ФИО5 были разъяснены его процессуальные права, представлена возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства, он лично участвовал в рассмотрении материалов дела мировым судьей, в судебном заседании давал объяснения по обстоятельствам случившегося. 

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. При рассмотрении дела судом первой инстанции и при подаче жалобы ФИО5 не представил доказательств, в том числе дополнительных, опровергающих выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО5, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям и доводам заявителя жалобы, не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание ФИО5 назначено в рамках санкции инкриминируемой ему статьи, с учетом личности виновного, его имущественного положения, в минимальном размере.

Таким образом, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления, удовлетворения жалобы ФИО5 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 19 июля 2024 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.