Дело № 2-520/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Елисеева С.В.

с участием истца ФИО1

третьего лица ФИО3

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обосновании иска указал, что 13 мая 2015 года в 07 часов 55 минут на автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес>, 1 км +/- 150 метров, произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2109 г/н № регион, при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, а именно автомобилю Шевроле Ланос, г/н № регион, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей, и они получили механические повреждения. После ДТП, ФИО2, продолжая управлять автомобилем, скрылся с места ДТП, но было установлено его местонахождение в течении этого же дня и он был признан виновником ДТП, привлечен к административной ответственности, за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, за то что не имел права управление транспортным средством, за то что его ответственность не была застрахована, а также за основное административное правонарушение, которое явилось причиной ДТП, а именно по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, не была застрахована по полису ОСАГО в какой – либо страховой компании, таким образом, истец не имеет возможности взыскать причиненный ему ущерб со страховой компании. Ответственность водителя, которым на момент ДТП управлял истец была застрахована по ОСАГО в ПАО «Ингосстрах». 

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащего истцу автомобилю Шевроле Ланос г/н № регион, с учетом повреждений в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 57908,85 руб. (с учетом износа). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить, причиненные убытки (п.2 ст. 15). 

Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2015 года, которое не противоречит положениям ст.ст..28.5 и 28.7 КоАП РФ, а потому данное постановление по делу об административном правонарушении является надлежащим доказательствам вины ответчика в совершении ДТП. 

Основанием возникновения у ответчика обязанности возместить истцу вред, причиненный ДТП является не сам факт столкновения автомобилей истца и ответчика, а виновность ответчика в произошедшем ДТП. Вина ответчика подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, в том числе, постановлением по делу об административном право нарушении, а так же справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которых причиной столкновения автомобиля истца как с автомобилем ответчика, явилось нарушение ПДД ответчиком. 

В связи, с чем истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение вреда, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием в размере 57 908, 85 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по изготовлению экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей за составление искового заявления. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплате государственной пошлины в сумме 1937,27 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем извещении, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 просила удовлетворить исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес>, 1 км +/- 150 метров, произошло ДТП, по вине ФИО2 который, управляя автомобилем ВАЗ 2109 г/н № регион, при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, а именно автомобилю Шевроле Ланос, г/н № регион, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей, и они получили механические повреждения. После ДТП, ФИО2, продолжая управлять автомобилем, скрылся с места ДТП, но было установлено его местонахождение в течение этого же дня и он был признан виновником ДТП, привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП. 

Факт нарушения ФИО2 ПДД РФ подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, в результате которого и произошло ДТП. 

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость устранения дефектов транспортного средства на момент осмотра, принадлежащего истцу автомобиля составила 57908 рублей 85 копеек (с учетом износа). 

В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ответчика, владельца транспортного средства, участника ДТП, застрахована не была. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от лица, причинившего ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность несет причинитель вреда перед потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 1937,27 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб. за составление иска, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., которые подтверждены допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в возмещение вреда, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием в размере 57 908, 85 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в сумме 1937,27 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья подпись С.В. Елисеев