Дело № 2а-406/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А., 

при секретаре Александровой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца – ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, 

представителя ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

административное дело по административному иску ФИО3 к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании решения незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Фоаля Ион, гражданин Республики Молдова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании незаконными решения заместителя начальника ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В обоснование административного иска указал, что решением заместителя начальника ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации на основании подпункта 4 ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по почте им было получено уведомление ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности выехать из РФ. Решение выносилось без его участия и ему не вручалось. 

Считает указанное решение незаконным и необоснованным. Указал, что находится на территории РФ на основании патента на работу от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. Не совершал каких-либо нарушений в области миграционного законодательства, осуществляет официальную трудовую деятельность, имеет постоянный источник дохода, зарегистрирован как налогоплательщик в налоговом органе, оплачивает налоги, имеет на иждивении супругу, находящуюся в состоянии беременности. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило наличие у него трех административных правонарушений в области нарушения ПДД. Считает, вышеуказанное решение незаконным, поскольку оно по своим правовым последствиям не соответствует тяжести допущенных им правонарушений и нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и не оправдано крайней социальной необходимостью, нарушены его права, предусмотренные ст. 55 Конституции РФ. Совершенные им правонарушения незначительны и не причинили никому вреда, он искренне раскаялся в содеянном, уплатил штрафы (л.д. 5-9).

Истец Фоаля Ион в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель административного истца – ФИО1, действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила административный иск удовлетворить, указав, что на территории Российской Федерации Фоаля Ион периодически проживает и находится на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ года, длительное время состоял в фактических брачных отношениях с ФИО10, с которой ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак. ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь. На основании патента осуществляет официальную трудовую деятельность, имеет постоянный источник дохода, платит налоги. Зарегистрирован по месту жительства супруги по адресу: 

<

адрес>. Указала, что ФИО3 правил миграционного учета не нарушал, административные правонарушения были совершены им в области ПДД, назначалось наказание в виде штрафа, которые им уплачены, иных правонарушений и проступков он не совершал, при вынесении оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ необходимо было учитывать не только факт совершения им административных правонарушений, но и иные обстоятельства, связанные с его личностью, нельзя было ограничиваться установлением лишь формальных оснований для вынесения оспариваемого решения, которое привело к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина. 

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Гражданин 

<

данные изъяты> ФИО3 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был привлечен к административной ответственности: 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18. КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иных участникам дорожного движения) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ (нарушение правил маневрирования, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид», ч.1 Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановления о привлечении к административной ответственности заявителя в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

По смыслу указанной статьи Закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от состава административного правонарушения. При этом предусмотренный данной статьей срок в три года не означает увеличения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а свидетельствует о серьезности привлечения к административной ответственности, в связи с чем предусматривает возможность правовых последствий, в частности возможность отказа иностранному гражданину, совершавшему административные правонарушения, во въезде на территорию Российской Федерации; не разрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.

Поскольку заявитель в течение трех лет трижды привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, то у отдела по вопросам миграции ОМВД России имелись предусмотренные Законом Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для принятия решения о запрете на въезд в РФ. Указанный Федеральный закон прошел государственную регистрацию, не признан в установленном порядке незаконным в данной части и противоречащим законодательству Российской Федерации и является нормативным актом, конкретизирующим действия сотрудников УФМС, при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

При таких обстоятельствах должностное лицо Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО обязано вынести решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Любой иностранный гражданин, временно пребывающий на территории РФ, обязан знать и соблюдать законодательство РФ, законодательство страны его пребывания. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо отдела по вопросам миграции ОМВД России, руководствуясь действующим миграционным законодательством, вынесло законное и обоснованное решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

данные изъяты> ФИО3 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривается, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать (л.д. 51-53).

Представители заинтересованных лиц –Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, правовой позиции по делу не представили. 

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, ему может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, и материалами дела подтверждено, что истец Фоаля Ион, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты> (л.д. 14), на территории РФ находится на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ патента серия № № УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области было утверждено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому въезд в Российскую Федерацию гражданину 

<

данные изъяты> ФИО3 закрыт сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что гражданин 

<

данные изъяты> Фоаля Ион в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18. КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иных участникам дорожного движения) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ (нарушение правил маневрирования, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид», ч.1 Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 32-33).

Обстоятельства того, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности, им не оспариваются, постановления по делам об административных правонарушениях заявителем не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены (л.д. 21-23,33,36). 

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" территориальные органы ГУ МВД России были вправе принять оспариваемые решения, поскольку по смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

На основании указанного выше решения начальника ОМВД России по Кингисеппскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о том, что он обязан выехать из РФ в течение трех дней в даты получения письма (л.д. 12).

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В зависимости от предмета посягательства и значимости объекта, на который нарушитель посягает, определены размер и тяжесть наказания, последствия совершенного правонарушения.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Учитывая, что административный истец в период своего пребывания в РФ допустил неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц Отдела по вопросам миграции ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждому гарантируется право на уважение частной и семейной жизни, его жилища, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из содержания п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, данная норма Закона не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применять ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценке характер совершенного правонарушения, его последствия для третьих лиц, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, Фоаля Ион привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Характер и тяжесть указанных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, действия административного истца не привели к негативным последствиям в виде причинения вреда жизни, здоровья или имуществу участников дорожного движения, и не могут расцениваться в качестве явной угрозы общественной безопасности. 

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); является необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. 

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию. 

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Как следует из представленных документов, Фоаля Ион с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации ФИО21 (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь ФИО27. (л.д. 60). ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности монтера пути по бессрочному трудовому договору (л.д. 61, 68-69), с заработной платы истца производятся налоговые отчисления (л.д. 62). ФИО3 временно на срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу проживания супруги ФИО25 

<

адрес> (л.д. 63-66). 

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают то обстоятельство, что у ФИО3 на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи, в Кингисеппском районе он проживает совместно со своей супругой; занимается воспитанием и материальным содержанием новорожденного ребенка; имеет постоянный доход, с которого уплачивает предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги; нарушений миграционного законодательства Российской Федерации не допускал.

Принимая во внимание приведенные выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав характер и тяжесть совершенных истцом правонарушений, учитывая обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, суд приходит к выводу о том, что принятым миграционным органом в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на семейную жизнь с гражданкой Российской Федерации. По своим негативным последствиям для истца такое решение не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных им правонарушений, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании решения незаконными удовлетворить. 

Признать незаконным решение ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Молдова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2020 года 

Судья: Улыбина Н.А.