УИД: 26RS0010-01-2019-000969-37

УД №1-302/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 26 марта 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Чайковской Н.С.,

с участием государственного обвинителя Храпач А.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Арутюняна О.А.,

рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, проживающего с лицом без оформления брака, имеющего двоих малолетних детей, работающего мастером по изготовлению металлоизделий без надлежащего оформления трудовых отношений, судимого: 

24 февраля 2012 года Георгиевским городским судом по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 сентября 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 7 месяцев 6 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, отбывшего наказание 25 мая 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2019 года ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 26 октября 2018 года, вступившего в законную силу 5 ноября 2018 года, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в г. Георгиевске Ставропольского края стал управлять транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак №, а в этот же день в 23 часа 50 минут был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу на участке автомобильной дороги в районе домовладения № по 

<

адрес>. В виду наличия признаков опьянения, после установления при помощи анализатора паров алкоголя «Алкотектор Юпитер» наличия в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этанола, последний, 9 февраля 2019 года в 00 часов 50 минут, находясь в патрульном автомобиле около вышеуказанного домовладения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый, в отношении которого дознание проводилось в сокращенной форме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, кто-либо из сторон не возражали против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства, порядок заявления ходатайства соблюден, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении, а действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ, как управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, совокупности всех смягчающих обстоятельств, учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления, который вину признал, способствовал раскрытию и расследования преступления, раскаивается в содеянном, принимая во внимание личность ФИО1, его состояние здоровья, семейное положение, наличии на иждивении двоих малолетних детей, которым тот является кормильцем, суд приходит к выводу о признании указанных обстоятельств исключительными и находит возможность назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания, суд считает, что таковые основания не достаточны для применения ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного обязательного наказания.

Учитывая, что ФИО1 в связи с применением положений ст. 64 УК РФ назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении ФИО1; компакт-диск с видеозаписью отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – хранить в материалах уголовного дела. 

Суд считает необходимым не указывать в вводной части приговора в данных о личности подсудимого сведения о наличии судимости по приговору Пятигорского городского суда от 21 сентября 2004 года, по которому ФИО1 осуждался к лишению свободы за тяжкие преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, поскольку по указанному приговору последний наказание полностью отбыл 25 мая 2015 года, а в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ, срок погашения судимости за тяжкие преступления составляет 3 года. Исходя из этого на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, судимость по вышеизложенному приговору являются погашенной, не подлежит учету.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, назначенного судом, отнести за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на основании ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении ФИО1; компакт-диск с видеозаписью отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по расходам на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий: А.А. Чернышов