Судья: Климёнова Ю.В. Дело № 44г -96 /18

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, Магоня Е.Г., ФИО2

Судья докладчик: Магоня Е.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 154

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 18 апреля 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Панасюк Ю.В.,

рассмотрел гражданское дело иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договоров займа недействительными,

по кассационной жалобе ФИО5, действующего по доверенности в интересах ФИО4, на решение Истринского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа от 15 марта 2012 года и от 6 мая 2014 года в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, процентов по договорам займа с момента их заключения за 1819 дней и 1036 дней в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 марта 2014 года по 9 марта 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рубля 71 копейки и с 6 июня 2015 года по 9 марта 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, соответственно, с указанием на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств, а также о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга повлекло прекращение его предпринимательской деятельности.

ФИО4 иск не признал, предъявил встречные требования к ФИО3 о признании договоров займа недействительными ввиду мнимости и притворности, указав, что договор займа и расписки составлялись в обеспечение исполнения обязательств по внесению арендной платы за нежилое помещение сверх указанных в договорах заниженных размерах такой платы, то есть прикрывали реальную стоимости аренды, денежные средства в действительности ему не передавались. После прекращения арендных обязательств ответчик в его присутствии порвал (как он полагал) подлинные расписки, однако в дальнейшем предъявил настоящий иск на их основании, в связи с чем представленные расписки вызывают сомнения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2017 года, иск удовлетворен частично. 

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано: по договору займа от 15 марта 2012 года 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 15 марта 2012 года по 1 марта 2015 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2015 года по 9 марта 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, начиная с 10 марта 2017 года по день окончательного возврата долга включительно.

По договору займа от 6 мая 2014 года взыскано 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 6 мая 2014 года по 6 июня 2015 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2015 года по 9 марта 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, начиная с 10 марта 2017 года по день окончательного возврата долга включительно.

С ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана госпошлина в сумме 30 000 рублей.

В остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 7 февраля 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 4 апреля 2018 года вместе с кассационной жалобой в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование займом по договору от 6 мая 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 15 марта 2012 года и от 6 мая 2014 года передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование займом по договору от 6 мая 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 15 марта 2012 года и от 6 мая 2014 года. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора и выразились в следующем.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса (п. 1 ст. 811 кодекса).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По делу установлено, что 15 марта 2012 года сторонами был подписан договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 1 марта 2015 года под 10% годовых, с условием возврата денежной суммы равными частями по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, не позднее 5 числа каждого календарного месяца, без учета процентов. ФИО4 выдана расписка в получении указанной суммы.

6 мая 2014 года ФИО4 была выдана расписка в подтверждение заключения договора займа, в соответствии с которой он получил от ФИО3 

<

данные изъяты> рублей с обязательством возврата до 6 июня 2015 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО3, суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров займа, при этом, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, что подтверждается фактом нахождения у истца расписок без отметок об исполнении (ст. 408 ГК РФ).

При этом суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени ФИО4 в договоре займа от 15 марта 2012 года и расписках от 15 марта 2012 года и 6 мая 2014 года выполнена ФИО4.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ФИО4 не представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности договоров, в том числе оплаты им арендных платежей в размере суммы займа.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом и уменьшая размер ответственности ФИО4 на основании ст.ст. 10, 404 ГК РФ, суд указал, что истец, зная о неисполнении ответчиком обязательств, в течение длительного времени не предпринимал действий к понуждению его к такому исполнению, в отсутствие сведений о наличии объективных к тому препятствий. 

Такое бездействие, по мнению суда, не может являться разумным и добросовестным, поэтому с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование предоставленными займами не за весь период их пользования как просил истец (по первому договору за 1819 дней, по второму за 1036 дней), а, соответственно, по договору от 15 марта 2012 года за период с 15 марта 2012 года по 1 марта 2015 года (за 1074 дня) в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и по договору от 6 мая 2014 года за период с 6 мая 2014 года по 6 июня 2015 года ( за 395 дней) в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Кроме того, за неисполнение денежных обязательств в срок на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на заявленную дату - 9 марта 2017 года, исходя из представленного истцом расчета, однако с календарных дат, следующих за установленным днем возврата займа: по договору от 15 марта 2012 года - с 2 марта 2015 года в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, по договору от 6 мая 2014 года - с 7 июня 2015 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, указав на возможность последующего взыскания с 10 марта 2017 года по день окончательного возврата долга включительно в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия полностью согласилась с приведёнными выводами суда.

Вместе с тем, с выводами судов в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование займом по договору от 6 мая 2014 года и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договорам займа от 15 марта 2012 года и от 6 мая 2014года президиум не может согласиться по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя расчеты истца о размере процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и признавая их верными, суд полагал необходимым исключить из подсчета дни просрочек в период с 1 марта 2014 года по 1 марта 2015 года по договору от 15 марта 2012 года и 6 июня 2015 года по договору от 6 мая 2014 года и взыскать, соответственно, по первому договору - 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, по второму договору - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек ( л.д.73-76). 

При этом собственный расчет с учетом примененных периодов в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ суд в решении не привел.

О неправильном подсчёте размера ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ ФИО4 указывал в апелляционной жалобе, приведя свой развернутый расчёт, согласно которому размер его ответственности за периоды, указанные судом, составит по первому договору - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по второму - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, однако судебная коллегия в нарушение ч. 3 ст. 329 ГПК РФ не дала оценки возражениям ответчика и приведенным им в апелляционной жалобе расчетам, не указала основания, по которым данные расчеты подлежат отклонению.

Также, как следует из материалов дела, суд полагал возможным согласиться с расчетом истца относительно процентов за пользование займом по договору займа от 6 мая 2014 года, изменив период взыскания с требуемого - с 6 мая 2014 года по 6 июня 2015 года. 

Расчет данных процентов согласно заявлению об увеличении размера исковых требований, принятому судом, произведен истцом из расчета 10% годовых. 

Однако такой размер процентов был предусмотрен договором займа от 15 марта 2012 года. В расписке же, выданной в подтверждение договора займа от 6 мая 2014 года, отсутствует условие о процентах на сумму займа, что оставлено судом без внимания. 

Суду надлежало учесть положения п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми размер процентов за пользование займом определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Положения названной нормы права судом не применены.

Допущенные нарушения при разрешении требований о взыскании процентов за пользование займом по договору от 6 мая 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 15 марта 2012 года и от 6 мая 2014года являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить определение суда апелляционной инстанции в указанной части заявленных требований, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2017 года отменить в части разрешения требований о взыскании процентов по договору займа от 6 мая 2014 года и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договорам займа от 15 марта 2012 года и от 6 мая 2014года, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2017 года оставить в силе. 

Председательствующий В.Г.Виноградов