ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-369/2026 (33-7810/2025)

№ 2-1641/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001543-93

Строка № 214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-1641/2025 по исковому заявлению ФИО3 к Михайловой (Добрыниной) Яне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Михайловой (Добрыниной) Яны Анатольевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2025г.

(судья Скулкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса по договору купли-продажи жилого помещения в размере 2 000 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786082, 20 руб., госпошлину в сумме 42861,00 руб. (л.д. 4 - 6).

Требования мотивированы тем, что 14.04.2025 ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые неосновательно получены должником в результате их передачи должнику Цедентом в качестве аванса по договору купли-продажи жилого помещения от 02.11.2021 по адресу: 

<

адрес>. Стоимость объекта была определена в размере 5500000,00 руб. Данным пунктом стороны договорились о том, что оплата будет совершаться двумя частями. По условиям договора ФИО7 были внесены денежные средства в размере 2 000000,00 руб. в качестве аванса за указанный объект недвижимости в момент заключения договора. Получение денежных средств подтверждается распиской. По условиям договора в срок до 02.05.2022 включительно стороны должны были завершить расчеты и совершить действия по регистрации перехода прав на объект недвижимости. Однако выполнить обязательство по завершению расчетов покупатель ФИО1 не смог по вине ответчика, т.к. ответчик до указанной даты исполнения обязательств, а именно до 02.05.2022, продала данное жилое помещение третьему лицу. ФИО1 было подано заявление в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.10.2025 с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса по договору купли-продажи жилого помещения от 02.11.2022 в размере 2000000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786082,20 руб., а всего 2786082,20 руб., а также судебные расходы по возврату госпошлины в размере 42861,00 руб. (л.д. 169, 170 - 174).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО6 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт обогащения ответчика за счет истца не доказан, так как в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО7 денежных средств на дату заключения договора купли-продажи жилого помещения, составления акта приема-передачи, расписки о передаче денежных средств 02.11.2021 в сумме 2000 000 руб., следовательно, право требования у цедента на момент уступки отсутствовало ввиду его безденежности. На момент рассмотрения дела по существу поступили не все истребованные по ходатайству ответчик сведения, в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств необоснованно отказано. Суд не учел формальный характер правоотношений в рамках договора купли-продажи от 02.11.2021, договор является мнимой сделкой. Считает размер процентов за пользование чужими денежными средствами завышенным и подлежащим снижению (т.1 л.д. 183 - 185).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения (т.1 л.д.197-199).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО6 и ее представитель по ордеру адвокат Бедченко А.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, в который по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2021 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.11-12).

Согласно п.1 договора продавец продает, а покупатель покупает квартиру, 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта приема передачи, выданного 03.06.2021, договора купли-продажи от 03.06.2021 (п.2 договора).

Право собственности продавца на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРН 09.06.2021 сделана запись регистрации № (п.3 договора).

Отчуждаемая по настоящему договору квартира оценена сторонами в 5500000,00 рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: денежная сумма в размере 2000 000,00 рублей уплачивается покупателем продавцу в качестве аванса до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 3500000 рублей уплачивается покупателем продавцу в день подачи сторонами договора всех необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю, но не позднее 02.05.2022 включительно (п.4 договора).

Стороны обязуются совместно представить настоящий договор и все необходимые документы в УФРС по Воронежской области для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю, в срок не позднее 02.05.2022 включительно (п. 5 договора).

Согласно условиям указанного договора купли-продажи, ФИО1 02.11.2021 передал ФИО6 в качестве аванса денежные средства в размере 2000000,00 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 02.11.2021 (л.д. 14,35).

14.04.2025 ФИО1 заключил с ФИО3 договор уступки требования (цессии) права, по условиям которого передано право требования денежных средств в размере 2000000,00 рублей, которые неосновательно получены должником в результате их передачи должнику Цедентом в качестве аванса по договору купли-продажи жилого помещения от 02.11.2021 по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) (л.д.15-16).

Данный договор никем не оспорен и не противоречит действующему законодательству, а именно п.1 ст. 382, ст. 384, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий договора от 02.11.2021 между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель), покупатель внес аванс за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> сумме 2 000000,00 руб., оставшаяся сумму в размере 3 500000,00 рублей должна быть оплачена покупателем продавцу в день подачи сторонами договора всех необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю, но не позднее 02.05.2022.

В соответствии с распиской от 02.11.2021, ФИО6 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 2 000000,00 руб. в качестве аванса за продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2025, в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 - 47).

Таким образом, судом установлено, что условия договора купли-продажи от 02.11.2021 ответчиком не исполнены, договор купли-продажи сторонами не был зарегистрирован в установленном законом порядке, до указанной в договоре купли-продажи даты исполнения обязательств - не позднее 02.05.2022 ответчик продала указанное жилое помещение третьему лицу ФИО13 сумма уплаченного аванса в размере 2 000 000 рублей ответчиком не возвращена.

11.02.2022 ФИО1 было подано заявление в отдел полиции №1 УМВД России по 

<

адрес> о совершенном преступлении (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19).

Постановлением СУ УМВД России по г. Воронежу от 09.01.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО8 по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УК РФ отказано.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и установлено в ходе процессуальной проверки, в марте 2021 г. ФИО14 одолжил у ранее ему знакомого ФИО1 денежные средства, которые не были возвращены, в связи с чем ФИО15 предложил приобрести квартиру, принадлежащую ФИО8, которая подписала договор купли-продажи и расписку в получении 2000 000 руб., после чего ФИО8 квартиру продала третьим лицам, о чем ФИО1 было известно (л.д.166).

Ответчик ФИО6, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что никаких денежных средств от ФИО1 не получала, расписку и договор купли-продажи не подписывала, в связи с чем по её ходатайству определением суда от 18.08.2025 (л.д.118) была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №4317/4-2-2025 от 30.09.2025 записи, расположенные в трех экземплярах договора от 02.11.2021 между ФИО11 и ФИО1 в графе «Продавец», в трех экземплярах акта-передачи от 02.11.2021 между ФИО11 и ФИО1 в графе «Продавец», в двух экземплярах расписки от 02.11.2021 от имени ФИО11 в получении от ФИО1 денежной суммы в размере 2 000 000 рублей в качестве аванса за продажу квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> после слов «денежную сумму в размере», «Общая стоимость Квартиры и всех прав не неё составляет», «Оставшаяся денежная сумма в размере», и на строке «ФИО», выполнены ФИО12.

Подписи от имени ФИО11, расположенные: в трех экземплярах договора от 02.11.2021 между ФИО11 и ФИО1 в графе «Продавец» после слов «ФИО11», в трех экземплярах акта-передачи от 02.11.2021 между ФИО11 и ФИО1 в графе «Продавец» после слов «ФИО11», в двух экземплярах расписки от 02.11.2021 от имени ФИО11 в получении от ФИО19 денежной суммы в размере 2 000 000 рублей в качестве аванса за продажу квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> после слов «2 000 000 Два миллиона рублей» и на строке «подпись», выполнены самой ФИО12 (л.д.137-141).

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №4317/4-2-2025 от 30.09.2025 в качестве надлежащего доказательства, так как оно соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта обоснованы и мотивированы, выполнивший его эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы от сторон не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 153, 223, 224, 309, 310, 329, 380, 395, 401, 420, 421, 454, 549, 550, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», оценив заключение эксперта №4317/4-2-2025 от 30.09.2025 и представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, нашел доказанным факт передачи ФИО1 по договору купли-продажи от 02.11.2021 денежных средств в сумме 2000 000 руб. в качестве аванса ФИО12, доказательств возврата денежных средств или исполнения договора, по которому указанные денежные средства получены, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что невозвращенные ответчиком денежные средства, полученные в качестве аванса за квартиру в размере 2 000 000 руб. по расписке от 21.11.2021 от ФИО1, составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в полном объеме в силу ст. 1102 ГК РФ ввиду отсутствия законных оснований для удержания указанной суммы, и нашел требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения обоснованными.

Из материалов дела следует и судом установлено заключение 02.11.2021 между ФИО1 и ФИО6 договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, в счет аванса ФИО1 уплачено ФИО12 2000 000 руб., что подтверждается ее собственноручной распиской. Оплата полной стоимости за продаваемую квартиру в установленный договором срок не позднее 02.05.2022 не произведена, обязанность по отчуждению указанной квартиры ФИО1 ответчиком не исполнена, государственная регистрация перехода права собственности не произведена, квартира отчуждена ею третьему лицу.

Таким образом, договор купли-продажи его сторонами не исполнен, квартира ФИО6 ФИО1 не передана.

Подписание и составление представленной в материалы дела расписки от 02.11.2011 лично ФИО12 в ходе судебного разбирательства не оспорено и подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой не опровергнуты.

Денежные средства, полученные ФИО12 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 либо цессионарию ФИО3 не возвращены, доказательств в подтверждение возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор купли-продажи не исполнен, переданные в качестве аванса денежные средства ответчиком покупателю не возвращены, соответственно, истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, чем фактически и воспользовался, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о мнимости сделки купли-продажи квартиры, указывая, что ФИО1 намерения приобретать квартиру не имел, напротив, был заинтересован в продаже квартиры третьим лицам, что установлено в ходе проверки сообщения о преступлении, также сторонами акта приема-передачи квартиры был подписан 02.11.2021, что подтверждает формальный характер правоотношений. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, в связи со следующим.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В свою очередь, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 13.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, и признания обращения истца с настоящим иском в суд злоупотреблением правом, что порождало бы отказ истцу в судебной защите, в материалы дела не представлено.

Указание ответчика на наличие у ее бывшего супруга неисполненных обязательств перед ФИО1 не исключает возможность заключения между ответчиком и ФИО1 договора купли-продажи недвижимого имущества, учитывая, что факт заключения договора купли-продажи и факт передачи денежных средств подтверждается текстом договора, а также представленной в материалы дела распиской. При этом факт подписании указанного договора купли-продажи и расписки ответчиком не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО12 подписывала договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств, не имея на то волеизъявления, под влиянием угроз либо обмана, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на безденежный характер расписки ввиду недоказанности передачи денежных средств подлежит отклонению, так как никаких доказательств тому в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею не предоставлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность финансовой состоятельности ответчика на момент заключения договора купли-продажи и передачи аванса не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим гражданским законодательством на покупателя товара не возлагается обязанность по доказыванию своей финансовой состоятельности при совершении сделок. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее обращался к ФИО12 с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переведенных на ее карту денежных средств в сумме, решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.11.2022 (дело № 2-3029/2022) в иске отказано. Из текста решения следует, что в обоснование своих возражений ФИО8 ссылалась на то, что ее супруг был длительный период знаком с ФИО1 и неоднократно брал у него в долг. Также в ходе проведения проверки сообщения о преступления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ФИО12 ссылалась на то, что ее супруг взял у ФИО20 в долг денежную сумму.

Доводы жалобы о неполучении истребованных сведений до момента рассмотрения дела по существу судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В суде апелляционной инстанции ответчиком каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что проценты на сумму неосновательного обогащения должны начисляться, начиная со следующего дня после истечения предусмотренного договором срока регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю, с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ с 05.05.2022, поскольку с этой даты ответчик должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в размере 2000 000 руб., и, произведя расчет в соответствии статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 05.05.2022 по 15.04.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 786082,20 руб.

Между тем, судебная коллегия находит решение в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим изменению по следующим основаниям.

(ч., что

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание указанные разъяснения, коллегия полагает необходимым изменить постановленное судом первой инстанции решение, исключив период действия указанного моратория из расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в данном случае являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, проценты за период с 01.04.2022 по день окончания моратория 01.10.2022 не подлежат начислению, в связи с чем судебной коллегией произведён расчёт суммы процентов на сумму 2000 000 руб. за период с 02.10.2022 по 15.04.2025 по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки, согласно которому размер процентов составит 707 123,29 руб.:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,руб.

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

121232,88

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

10246,58

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

22356,16

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

29917,81

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

40273,97

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

12273,97

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

183606,56

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

48196,72

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

43606,56

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

74590,16

01.01.2025 – 15.04.2025

105

365

21

120821,92

Сумма процентов:707123,29руб.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Поскольку расчет процентов произведен из расчета ключевой ставки Банка России, с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ законных оснований для уменьшения их размера не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, подлежит изменению решение и в части распределения судебных расходов.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 42 861 руб. (л.д. 10). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 42071 руб.

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2025 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, общей суммы взыскания подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, в остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2025 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, общей суммы взыскания, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707 123 рубля 29 копеек, определить общую сумму взыскания в размере 2 707 123 рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) судебные расходы по возврату госпошлины в размере 42071 рубль 00 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой (Добрыниной) Яны Анатольевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: