УИД 77RS0№-59

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июня 2025 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 в 

<

адрес> о признании законным права владения, пользования и распоряжения земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом уточненных требований, просит признать законным права владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью № из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.143-147). 

В обосновании требований указано, что Домодедовским городским прокурором в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> был заявлен иск к нему об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером №, расположенной в границах береговой полосы водного объекта. Решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования прокурора удовлетворены. В рамках указанного дела истцом был заявлен встречный иск о признании законным права владения, пользования и распоряжения земельным участком, однако, судом в его принятии ему было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с самостоятельным иском, в котором просит суд признать законным права владения, пользования и распоряжения земельным участком, поскольку полагает, что факт частичного расположения земельного участка в границах береговой полосы водного объекта реки Рогожка, не влечет возникновения у Российской Федерации права собственности на такой участок, правовые основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности не доказаны. Также указал на его добросовестность при приобретении спорного земельного участка. Истец также полагает, что установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом спора являлось установление факта нахождения части земельного участка в береговой полосе реки и его последующее истребование из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации, а в настоящем деле должен быть разрешен вопрос о том, кто из двух одновременно претендующих на земельный участок – истец, имеющий полный фактический контроль над земельным участком, владеющим им с момента его регистрации или ответчик не владеющее фактически земельным участком, является собственником спорного земельного участка. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д.192-193) в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, действующей по доверенности.

Представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что права истца нарушены тем, что на основании заявления ответчика судом в рамках рассмотрения гражданского дела № были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление государственной регистрации права в отношении земельного участка, что существенно препятствует истцу как собственнику земельного участка владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком. Также указала, что судебный акт, которым были приняты меры, истцом обжаловался в установленном законном порядке и был оставлен без изменения. 

Представитель Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о причинах неявки не сообщил, своего отношения к исковым требованиям не высказал (л.д.194-196). 

Третьи лица – представители Администрации городского округа Домодедово, ППК «Роскадастр» в лице филиала по 

<

адрес>, Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о причинах неявки не сообщили, своего отношения к исковым требованиям не высказали (л.д.191,197-205). 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при установленной явке.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью №., из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО1 на основании последовательно совершенных гражданских сделок.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.31).

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке из ЕГРН на земельный участок (л.д.223-224).

Обращаясь с настоящим уточненным исковым заявлением, истец нарушение своего права связывает, в том числе, с определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, которым приняты меры по обеспечению иска в отношении земельного участка, полагая, что принятые судом меры на основании заявления ответчика препятствуют ему, как собственнику земельного участка, владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком. 

Наложенные судом обеспечительные меры, в рамках рассмотрения гражданского дела № не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при наличии вступившего в законную силу определения суда, законом предусмотрено право суда разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в рамках дела, по которому обеспечительные меры были приняты. 

Кроме того, наложение судом запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка не ограничивает право истца по владению и пользованию данным земельным участком, препятствуя только распоряжению им и его отчуждению. Примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным земельным участком в ущерб интересам взыскателя, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решению суда.

Также истец нарушение своего права связывает с решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по гражданскому делу № по иску Домодедовского городского прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Суд своим решением истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенная в границах береговой полосы водного объекта - 

<

данные изъяты> в системе координат 

<

данные изъяты>.

Истец полагает, что указанным решением суда нарушены его права на владение, пользование и распоряжение земельным участком, приводя доводы, которые по существу сводятся к несогласию с вынесенным судом решением. 

Однако, суд не вправе в рамках рассмотрения настоящего дела проверять законность вынесенного судебного акта, установленные решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены истцом в рамках рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ положения статьи 304 ГК РФ имеют целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служат защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2104-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 352-О).

Судом установлено, что оспариваемое истцом решение суда не вступило в законную силу, поскольку обжалуется истцом в установленном законном порядке, и следовательно обстоятельства, установленные данным решением не имеют юридической силы.

Доказательств фактического исполнения решения суда истцом не представлено, часть спорного земельного участка, истребуемая по гражданскому делу №, из собственности истца не выбыла, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок. 

Истец в момент рассмотрения настоящего дела непрерывно продолжает владеть и пользоваться земельным участком, следовательно, право на судебную защиту не может считаться нарушенным, а входить в обсуждение факта того, что истец не может им распоряжаться на основании наложенного судом запрета суд не праве, поскольку обстоятельства, установленные вступивший в законную силу судебным актом не подлежат вновь доказыванию. 

Довод истца, изложенный в уточненном исковом заявлении о том, что при рассмотрении настоящего дела судом должен быть разрешен вопрос о том, кто из двух одновременно претендующих на земельный участок – истец, имеющий полный фактический контроль над земельным участком, владеющим им с момента его регистрации или ответчик не владеющий фактически земельным участком, является собственником спорного земельного участка, судом отклоняется, так как в рамках рассмотрения настоящего дела истцом требования об оспаривании права собственности на земельный участок не заявлялись, истцом заявлены требования только о признании законным права владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Довод истца, изложенный в уточненном исковом заявлении о том, что при рассмотрении настоящего дела судом должен быть разрешен вопрос о разграничении государственной собственности на землю, также судом отклоняется, поскольку суд не может в рамках рассмотрения настоящего дела разрешить данный вопрос, так как истцом данные требования в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялись. Суд праве рассматривать дело только в рамках заявленных истцом требований, суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что права истца на владение и пользование земельным участком на момент рассмотрения настоящего дела не нарушены, истец непрерывно продолжает владеть и пользоваться спорным земельным участком, а входить в обсуждение факта того, что истец не может им распоряжаться на основании наложенного судом запрета суд не праве, поскольку обстоятельства, установленные вступивший в законную силу судебным актом не подлежат вновь доказыванию.

В части разрешения вопроса о восстановлении нарушенных прав по распоряжению земельным участком, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а требования в целом заявлены к ненадлежащему ответчику.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 в 

<

адрес> о признании законным права владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина