РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Кондряковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-778/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ГИБДД УМВД России по Тульской области, ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании решений незаконными, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточным в порядке ст. 46 КАС РФ, ссылаясь на тот факт, что в 2012 году им был приобретен автомобиль ГАЗ 330232, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего вместе с документами (ПТС, ТС, договором купли-продажи) автомобиль был передан ФИО2 для занятия предпринимательской деятельностью. В ДД.ММ.ГГГГ выплаты от ФИО2 административному истцу прекратились, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ он пытался изъять у заинтересованного лица данный автомобиль, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Незаконно управляя автомобилем ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ совершил пять административных правонарушений, однако поскольку вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на его имя, соответственно административные штрафа выносились в отношении него. На основании изложенного просит суд признать недействительными решения сотрудников ГИБДД и обязать их снять свое требование оплаты указанных в административном иске штрафов, возложив их оплату на виновное лицо – ФИО2, а также обязать сотрудников ФССП - ОСП Зареченского района г. Тулы, ОСП Центрального района г. Тулы снять свое требование оплаты штрафов с него и возложить их оплату на виновное лицо – ФИО2 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков ОСП Зареченского района г. Тулы и УФССП России по Тульской области по доверенности начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, представитель административного ответчика ОСП Центрального района г. Тулы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Качалкин С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, из представленных суду возражений следует, что заинтересованное лицо просит отказать в заявленных требованиях поскольку как он, так и административный истец всегда исходили из того факта, указанный выше автомобиль принадлежит на праве собственности последнему. Однако по данным свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля числится ФИО1. Допуская, что в написании отчества административного истца допущена техническая ошибка, вместе с тем полагает, что данный факт препятствует суду рассматривать заявленные требования по существу. Кроме того автомобиль эксплуатируется им на законных основаниях, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является подтверждением незаконности владения им машиной. При этом он не имеет возможности подтвердить или опровергнуть факт совершения им, как водителем административных правонарушений, указанных в административном исковом заявлении, поскольку ему о них ничего неизвестно. Полагает заявленные требования к сотрудникам ФССП и ГИБДД необоснованными, поскольку сотрудники указанных служб не выставляют требований административному истцу, а обязанность уплатить административный штраф возникает из вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административных ответчиков ОСП Зареченского района г. Тулы и УФССП России по Тульской области по доверенности начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 в своих возражениях на административное исковое заявление просила в заявленных требованиях отказать за необоснованностью, поскольку нарушений действующего законодательства с их стороны в отношении административного истца допущено не было. Кроме того в ОСП Зареченского района г. Тулы находится исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей с ФИО1, исполнительных производств о взыскании штрафа в отношении ФИО1 не имеется. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлен главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как усматривается из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль ГАЗ 330232, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными возражениями заинтересованного лица ФИО2 

Вместе с тем из копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, копии дубликата технического паспорта транспортного средства №, усматривается, что собственником грузового автомобиля ГАЗ 330232 является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника указанного транспортного средства ФИО1 

<

данные изъяты> ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10 было вынесено постановление № в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО11 было вынесено постановление № в отношении собственника транспортного средства ФИО1 в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 в отношении собственника транспортного средства ФИО1 было вынесено постановление № в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 в отношении собственника транспортного средства ФИО1 было вынесено постановление № в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 в отношении собственника транспортного средства ФИО1 было вынесено постановление № в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений о том, что указанные постановления уполномоченных лиц ГИБДД обжаловались вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, равно как и сведений об их отмене или изменении административным истцом представлено не было.

Кроме того из текста административного иска и сути заявленных требований усматривается, что истцом не оспаривается, что указанные выше постановления вынесены уполномоченными должностными лицами.

Разрешая требования административного истца о признании недействительными вышеуказанных постановлений должностных лиц ГИБДД и обязании их снять требование об оплате штрафов с возложением их оплаты на виновное лицо - ФИО2 суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2016 года N 1937-О и от 26 января 2017 года N 110-О, положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 КАС РФ исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ, изложенными в определении от 28.02.2019 N 291-О часть 5 статьи 1 и пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ устанавливают, что нормы данного Кодекса не регулируют вопросы производства по делам об административных правонарушениях, определяемые в разделе IV "Производство по делам об административных правонарушениях" Кодекса об административных правонарушениях РФ, и направлены на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной законом. При этом данные законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают возможности немотивированного отказа в принятии административного искового заявления.

Вместе с тем аналогичные положения содержатся в ч. 6 ст. 218 КАС РФ согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Осуществление производства по правилам КоАП РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений, осуществляется в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статей 1.1, 30.1 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства, в порядке Главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ предусмотрен порядок обжалования, определяемый разделом IV "Производство по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ. В этом случае доводы о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД, а также принятым решением могут быть изложены в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Исходя из изложенного судом не могут быть приняты доводы административного истца в данной части, так как проверка законности произведенных в рамках КоАП РФ процессуальных действий и принятых процессуальных решений не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства, установленного КАС РФ, поскольку имеет иной порядок, предусмотренный нормами КоАП РФ, в связи с чем в данной части заявленных требований производство по делу подлежит прекращению, что в свою очередь не препятствует ФИО1 обратиться в суд с аналогичными требованиями в установленном законом порядке.

Разрешая требования административного истца об обязании сотрудников ФССП - ОСП Зареченского района г. Тулы, ОСП Центрального района г. Тулы снять свое требование оплаты штрафов с него и возложить их оплату на виновное лицо – ФИО2 суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего. 

Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 N 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1 ст.52 №229-ФЗ).

Положениями ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Данный перечень оснований, предусмотренный ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что постановления должностных лиц ГИБДД, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, сведений либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт их отмены, административным истцом ни суду, ни службе судебных приставов не представлено. Кроме того из материалов исполнительных производств усматривается, что они возбуждены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», уполномоченными на то должностными лицами ФССП и в пределах законодательно предоставленных им полномочий.

Исходя из вышеприведенных норм правовых оснований для возложения на заинтересованное лицо оплаты вышеуказанных административных штрафов не имеется. 

Доводы сторон о законности либо незаконности владения автомобилем не могут быть приняты судом, поскольку КАС РФ и в частности глава 22, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. 

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Кроме того судом принимается во внимание то обстоятельство, что обжалуемые постановления сотрудников ГИБДД, а так же возбужденные на их основании исполнительные производства были вынесены в отношении ФИО1, а не в отношении ФИО1. 

Таким образом оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны административных ответчиков допущено не было, в связи с чем заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об обязании совершить определенные действия отказать.

В части требований ФИО1 к Управлению ГИБДД УМВД России по Тульской области о признании решений незаконными и обязании совершить определенные действия производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.07.2019 года.

Председательствующий