44-г-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 4 апреля 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Носова В.И.

членов президиума: Донченко М.П., Чеботаревой М.В., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Зинкиной И.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 5 марта 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе ЗАО «Кубанская Марка», действующего в лице представителя по доверенности ФИО2, на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2018 года, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б., 

установил:

предъявляя вышеуказанные исковые требования в суд, ФИО1 в их обоснование ссылалась на то, что 20 августа 2015 года между ней и ЗАО «Кубанская Марка» был заключен договор участия в долевом строительстве №176/6Р/15, по которому застройщик, ответчик по настоящему гражданскому делу, обязался построить жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в нем. 

Условие договора об оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме в размере 1 838 274 руб., однако, в установленный срок объект не был передан истцу.

07 июня 2017 года ФИО1 направила в адрес ЗАО «Кубанская Марка» заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата оплаченных денежных средств, процентов за пользование ими, возмещении убытков. Ответ на данное заявление не был получен истцом.

Для приобретения указанного объекта недвижимости истец заключил кредитный договор, который был вынужден расторгнуть, оплатив проценты банку в размере 175 926 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года и с 08 июля 2017 года по 15 января 2018 года в общем размере 317 837,57 руб., убытки в размере 175 926 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Так, суд с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ФИО1 взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года и с 08 июля 2017 года по 15 января 2018 года в общем размере 293 388,53 руб., убытки в размере 175 926 руб., штраф в размере 234 657,27 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Кубанская Марка» - без удовлетворения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель, действуя в лице представителя, в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судами необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 175 926, 72 руб., указывая при этом на то, что ЗАО «Кубанская Марка» не является стороной кредитного договора, выплаты по кредитному договору произведены истцом на основании принятых на себя обязательств, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных денежных средств в качестве убытков в связи с расторжением договора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом судебных инстанций в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запросом судьи Ростовского областного суда от 10 января 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, которое поступило в Ростовский областной суд 18 января 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению заявителя, указывающие на существенное нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2018 года, настоящая кассационная жалоба была передана с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах ЗАО «Кубанская Марка», президиум Ростовского областного суда приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления, а именно, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2018 года, подлежат отмене.

Президиум Ростовского областного суда исходит из того, что судом неправильно были применены и истолкованы нормы материального права, что, в свою очередь, повлекло за собой существенное нарушение права заявителя на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что конечной целью заключенного договора участия в строительстве было приобретение в установленный соглашением срок права собственности на соответствующую квартиру. 

Для оплаты договора истцом был заключен договор кредитования. 

В связи с тем, что отказ истца, как потребителя, от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика, и данный отказ означает не достижение по вине ответчика цели, для которой заключался кредитный договор, соответственно, платежи, которые истец понес, являются убытками.

Согласно выводам суда, ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств в предусмотренный законом или договором срок, как и доказательств того, что исполнение оказалось невозможным по вине истца.

Суд принял во внимание, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы стоимость объекта долевого участия в размере 1 838 274 руб. и проценты за пользование средствами за период с 15 октября 2015 года по 07 июня 2017 года в сумме 719316,61 руб.

В этой связи суд принял во внимание заявленный истцом период, за который должны быть довзысканы проценты за пользование денежными средствами.Также суд указал, что ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ответчиком формально, без предоставления каких-либо доказательств, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. 

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Ростовского областного суда не может согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями по следующим основаниям.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установление причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и заявленными истцом убытками является обязательным условием для их взыскания.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов настоящего гражданского дела следует, что кредит предоставлен на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе, о размере процентной ставки, на срок, превышающий срок окончания строительства дома, предусмотренный договором долевого участия (срок кредита 120 месяца). 

Кредитный договор заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. 

Обязанность истца оплачивать банку проценты являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Кредитный договор заключен истцом на свой риск и в своем интересе, застройщик стороной кредитного договора не являлся. Кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Из судебных постановлений не следует, что судами установлено, что целью заключения кредитного договора являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

В Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют положения, предусматривающие обязанность застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору. Действующее законодательство допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) – статья 24 Закона о защите прав потребителей. Положения указанной статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве. Обязательства сторон из договора участия в долевом строительстве не тождественны обязательствам из договора купли-продажи.

В судебных постановлениях отсутствует обоснование причинной связи между выплатами процентов за пользование кредитом, произведенными банку по заключенному истцом как заемщиком кредитному договору, направленными на исполнение условий кредитного договора, и неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

Вывод судов, согласно которому прекращение правоотношения из договора участия в долевом строительстве повлекло необходимость возврата кредита, полученного для целей оплаты цены договора участия в долевом строительстве, недостаточен для обоснования указанной причинной связи. 

Кредит, согласно положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, во всех случаях предоставляется на условиях возвратности. Истцом не обоснованно, судами не установлено, что прекращение правоотношения из договора участия в долевом строительстве вызвало ухудшение условий кредитования, в частности, обусловило уплату заемщиком процентов в большем размере по сравнению с процентами, подлежащими уплате при сохранении между сторонами правоотношения из договора участия в долевом строительстве.

Исходя из изложенного, судебные постановления не отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, судебные постановления подлежат отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны, реализуя свои процессуальные права, вправе поддерживать свою позицию, в том числе и по вопросу доказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и соразмерности подлежащих применению мер ответственности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий: