Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стоялова Г.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № С 051379 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, водитель ФИО1, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя, технически исправным автомобилем «Лада RSOY5L», регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края, в 1.8 м от разделительной полосы проезжей части с левой стороны по ходу движения автомобиля «Лада RSOY5L» регистрационный знак 

<

***> и в 0.5м от угла 

<

адрес> пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении п.п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде пешехода пересекающего проезжую часть дороги, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ. 

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО3 согласно заключения эксперта причинены: ушибленная рана головы; закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки с внутрибрюшным кровотечением.

Данные повреждения, сопровождавшиеся разрывом селезенки, причинили тяжкий вред здоровью ФИО3, по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в котором просит прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, поскольку моральный вред, причиненный ФИО1 ему возмещен и заглажен, никаких претензий морального и материального характера он к нему не имеет, с ним примирился. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Заявление написано им добровольно без всякого давления.

Подсудимый ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, вред потерпевшему возместил.

Защитник адвокат ФИО5, ходатайство потерпевшего и подсудимого поддержал полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый вину в совершенном ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил моральный вред, причиненный потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, полагала, что законных оснований для возражения против удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку требования и нормы УК РФ и УПК РФ при заявлении данного ходатайства сторонами соблюдены, потерпевший пояснил, что претензий не имеет к подсудимому, подсудимый возместил ему причинённый вред, примирился с подсудимым, при этом подсудимый виновным себя признал в содеянном раскаялся, в связи с чем просила принять решение в соответствии с действующими нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего и подсудимого, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступления, то есть ФИО1 с ФИО3, действительно состоялось, о чем потерпевший подтвердил в своем письменном заявлении, написанном им добровольно и без принуждения, заглаживание причиненного ФИО3 вреда, также имеет место, поскольку потерпевший указал, что подсудимый возместил ему моральный вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему ФИО3 моральный вред возмещен в полном объеме. 

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. 

В данном случае, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено подсудимым неумышленно. Объективная сторона преступления выражается в форме действия направленного на нарушение правил безопасности движения транспортного средства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступления совершенное ФИО1 не затрагивает иные защищаемые законом объекты, поскольку направлено на совершение преступления против личности потерпевшего ФИО3, и поэтому суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего эти преступления будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств потерпевшего ФИО3 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Г.П. Стоялов