Дело № 2-1168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету № *** международной банковской карты ПАО «Сбербанк» № *** в размере 56 698,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 53 737,31 руб., просроченные проценты за пользованием кредитом – 1 210,72 руб., неустойка – 1 750,93 руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149,98 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 была выдана международная банковская карта ПАО «Сбербанк» от 16.01.2013 № *** с разрешенным лимитом кредита 45 000 руб. Между банком и ФИО1 заключен договор об открытии кредитной карты путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита 45 000 руб., держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. В соответствии с условиями на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 % годовых от суммы кредита. Банк направлял должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. 

По состоянию на 22.01.2018 задолженность ответчика по счету № *** международной банковской карты ПАО «Сбербанк» № *** составляет 56 698,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 53 737,31 руб., просроченные проценты за пользованием кредитом – 1 210,72 руб., неустойка - 1 750,93 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что с требованиями истца согласна, кредитную карту брала, однако впоследствии сложилась сложная финансовая ситуация, не смогла погасить задолженность. В данный момент может исполнять возвращать денежные средства истцу. Также пояснила, что оплатила 10 000 руб. после предъявления в суд искового заявления, просила снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Истец вправе в соответствии с ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 от 16.01.2013 была выдана международная банковская карта ОАО «Сбербанк России» № *** с разрешенным лимитом кредита 45 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 % годовых от суммы кредита.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 22.01.2018 задолженность ответчика по счету № *** международной банковской карты ПАО «Сбербанк» № *** составляет 56 698,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 53 737,31 руб., просроченные проценты за пользованием кредитом – 1 210,72 руб., неустойка - 1 750,93 руб.В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление заемщика о выпуске и обслуживании карты, акцептом - открытие банком счета клиенту, выпуск на ее имя кредитной карты и зачисление денежных средств на счет карты.

Факт получения заемщиком ФИО1 16.01.2013 от банка денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Наименование истца ОАО «Сбербанк России» впоследствии было изменено на ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, надлежащим истцом по делу является ПАО «Сбербанк России».

11.02.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 суммы задолженности по счету № *** международной банковской карты ПАО «Сбербанк» № *** в размере 59 539,51 руб. На основании возражений должника, определением мирового судьи 26.12.2017 судебный приказ от 11.02.2016 отменен.

При рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена квитанция от 29.04.2018 на сумму 10 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 22.01.2018 составляет 56 698,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 53 737,31 руб., просроченные проценты за пользованием кредитом – 1 210,72 руб.

Вместе с тем, в указанном расчете истца не учтен указанный платеж ответчика в размере 10 000 руб.

Так, с учетом данного платежа сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 44 948,03 руб., из расчета 53 737,31 руб. + 1 210,72 руб. - 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма просроченного основного долга в размере 44 948,03 руб. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, дату последнего платежа по кредиту, размер договорной неустойки (36%), оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на просроченные проценты до 440 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по счету № *** международной банковской карты ПАО «Сбербанк № *** по состоянию на 22.01.2018 в размере 45 388,03 руб., в том числе: просроченный основной долг – 44 948,03 руб., неустойка - 440 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 601 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету № *** международной банковской карты ПАО Сбербанк № *** в размере 45 388,03 руб., в том числе: просроченный основной долг – 44 948,03 руб., неустойка - 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 601 руб., всего взыскать – 46 989,03 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Н.А. Костяная 

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Верно, судья Н.А. Костяная 

Секретарь с/з Л.В. Тенгерекова

По состоянию на 04.06.2018 решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал судебного постановления находится в материалах дела № 2-1168/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Секретарь с/з Л.В. Тенгерекова