УИД 66RS0049-01-2024-001055-90

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 сентября 2024 года

Дело № 2-631/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «12» сентября 2024 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

с участием заместителя Режевского городского прокурора Никонова И.А.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-631/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Чайка» (далее – ООО «Санаторий-профилакторий «Чайка») о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий-профилакторий «Чайка» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с 20 февраля 2024 года по 08 марта 2024 года она находилась на санаторно-курортном лечении в ООО «Санаторий-профилакторий «Чайка», где при спуске со второго этажа в холл, поскользнулась на мокром полу, упав на бок и левое колено, отчего на колене у нее появился отек. С 22 февраля 2024 года по 08 марта 2024 года она принимала лечение в связи с полученной травмой. По рекомендации доктора она прошла МРТ, стоимостью 3 705 руб. Она является 

<

данные изъяты> по заболеванию сердца, направляясь в ООО «Санаторий-профилакторий «Чайка» наделялась на восстановление здоровья, вместо чего получила травму. Здоровье она не может восстановить до настоящего времени, посещает врача-травматолога, восстановление поврежденного колена займет несколько месяцев. Полученная травма явилась следствием ненадлежащего качества оказываемых услуг ООО «Санаторий-профилакторий «Чайка», причинила ей физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 200 000 руб. За юридические услуги истцом оплачено 3 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 26 августа 2024 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Режевской городской прокурор.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в суд направила своего представителя.

Представитель истца Овчинников А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец по поводу травмы испытала физическую боль, которая преследует её на протяжении всего периода времени, обиду по поводу испорченного отдыха в санатории и отношения к ней ответчика. Указал, что в 2016 году у истца было повреждение колена, однако каких-либо повреждений колена с 2016 года она не получала. Устно в санатории истцу врач терапевт ФИО5 сказал, что возможен разрыв мениска левого колена, но врач не предпринял никаких мер к направлению истца к травматологу. После падения у истца была опухоль на колене, что зафиксировано документально, она получала процедуры по поводу травмы.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что заболевание колена истца не связано с её падением в санатории, так как отсутствует причинно-следственная связь между падением и поставленным истцу диагнозом. Указала, что падение истца связано с её невнимательностью, так как она оступилась, а не поскользнулась, пол на лестнице был сухой. Падение истца произошло не по вине сотрудника санатория. Видеозапись падения не сохранилась. Пояснила, что графика уборки помещения нет. Истцу врачом терапевтом было рекомендовано пройти рентген, а также обратиться к травматологу, однако она этого не сделала, продолжала посещать все мероприятия санатория. Указала, что врачом терапевтом каких-либо рецептов истцу не выписывалось. При выезде из санатория истец собственноручно написала, что услуги ей получены в полном объеме, претензий не имеет. Ответчиком осуществлялось служебное расследование после получения претензии истца, по итогам которого вины сотрудников санатория не было установлено. Фотографии были сделаны при проведении служебного расследования. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом, так как в разные года обращалась в суд с заявлениями о компенсации морального вреда к разным ответчикам.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 20 февраля 2024 по 08 марта 2024 года проходила санаторно-курортное лечение в ООО «Санаторий-профилакторий «Чайка» (л.д.№

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 21 февраля 2024 года в 11:55 при спуске со второго этажа в холл, истец поскользнулась на мокром полу, поскольку перед этим уборщица помыла пол, упав на бок и левое колено, от чего на колене у нее появился отек. 22 февраля 2024 года она обратилась к врачу-терапевту ООО «Санаторий-профилакторий «Чайка» ФИО5 с жалобой на боль в левом колене, который сообщил о подозрении на разрыв левого мениска. С 22 февраля 2024 года по 08 марта 2024 года она принимала лечение в связи с полученной травмой.

Факт падения ФИО1 21 февраля 2024 года по время спуска с лестницы в ООО «Санаторий-профилакторий «Чайка» подтверждается пояснительными записками сотрудников санатория: администратора ФИО7 и уборщицы ФИО8, отобранными во время проведения служебного расследования в период с 20 апреля 2024 года по 03 июня 2024 года (л.д.№

Из пояснительной записки врача-терапевта ООО «Санаторий-профилакторий «Чайка» ФИО5 от 23 апреля 2024 года следует, что 22 февраля 2024 года к нему на прием обратилась ФИО1 с жалобами на боли в области левого коленного сустава. При осмотре было выявлено: припухлость в области левого коленного сустава, при пальпации определялась болезненность. Предварительный диагноз: ушиб левого коленного сустава. Рекомендовано: консультация травматолога и снимок левого коленного сустава. Назначено лечение: кеторол при болях, меновазин. Ежедневно ФИО1 проходила физиолечение, каких либо нравственных и физических страданий она не испытывала, сообщала, что после каждой процедуры ей становится легче. При выписке 07 марта 2024 года жалоб на боли и ограничение движений в коленном суставе ФИО1 не предъявляла. Услуги получила в полном объеме, претензий не имела (л.д.№

В соответствии с историей болезни № ООО «Санаторий-профилакторий «Чайка» ФИО1 обратилась 22 февраля 2024 года к врачу терапевту с жалобой на боль в области левого колена (упала на пол в здании санатория). При обследовании установлено, что передвигается самостоятельно, слегка прихрамывая на левую ногу. Левый коленный сустав слегка припухший, болезненный при пальпации, движения в суставе в полном объеме. Предварительный диагноз: ушиб левого коленного сустава. Рекомендовано: рентгенография левого коленного сустава, консультация травматолога, кеторол при болях, меновазин наружно при необходимости, ДЕНС терапия левого коленного сустава 7 дней (л.д. №

Согласно санаторно-курортной книжке ФИО1 она ежедневно проходила физиолечение (Денас терапию).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по уборке лестничного марша, в результате чего она получила повреждение ноги.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлено доказательств позволяющих сделать вывод о том, что уборка помещений санатория, в частности пола при переходе с лестницы в холл первого этажа, где расположен вход в столовую, по состоянию на 11:55 21 февраля 2024 года была произведена надлежащим образом и пол был достаточно сухой, что исключало бы возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан, график уборки помещений ответчиком не представлен.

Суд отмечает, что ответчик в рамках исполнения возложенных обязанностей по оказанию гражданам услуг санаторно-курортного лечения обязан был надлежащим образом предоставлять услуги и выполнять работы, которые обеспечивают надлежащую уборку помещений, что исключало бы возможность причинения вреда, в связи с чем оснований для исключения ответственности ответчика у суда не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что уборка помещения в виде мытья пола не производилась в указанный период времени, в холле установлен предупреждающий знак «скользкий пол», что подтверждается представленными в материалы дела документами, не принимается во внимание, поскольку представленные документы не свидетельствуют о надлежащем выполнении такой обязанности ответчиком в период причинения вреда. 

Таким образом, факт падения ФИО1 в здании санатория и получение травмы левого коленного сустава, а также факт получения ей по поводу травмы медицинских рекомендаций и лечения является установленным.

Так, ФИО1, в связи с получением травмы испытала физическую боль, а также нравственные страдания в виде переживаний по поводу своего здоровья, а также по поводу испорченного санаторно-курортного лечения.

Согласно результатам магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава ФИО1, проведенного 19 марта 2024 года, выявлена хроническая патология коленного сустава. Острых изменений, полученных в результате травмы 21 февраля 2024 года, нет (л.д.№

Из выписки от 20 марта 2024 года из медицинской карты ФИО1, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходила лечение в ГАУЗ «Режевская ЦРБ» амбулаторно с 11 марта 2024 года. Со слов пациентки упала в санатории 21 февраля 2024 года, был хруст, резкая боль, ограничение осевой нагрузки на левую нижнюю конечность. После санатория обратилась на прием в поликлинику к травматологу. Полный диагноз: Тендинопатия подколенной мышцы левого коленного сустава. Остеоартроз бедренно-надколенникового сочленения 2 ст. (л№

19 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Санаторий-профилакторий «Чайка» с претензией, в которой просила возместить ей компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д.№

Из ответа на претензию от 01 июля 2024 года следует, что 03 июня 2024 года по распоряжению директора ООО «Санаторий-профилакторий «Чайка» ФИО9 была создана рабочая группа и проведено служебное расследование. На основании полученных объяснений сотрудников ООО «Санаторий-профилакторий «Чайка» и предоставленных ФИО1 медицинских документов, комиссия пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между качеством оказываемых ООО «Санаторий-профилакторий «Чайка» услуг и медицинским диагнозом ФИО1 (л.д.№

Из акта служебного расследования от 03 июня 2024 года следует, что причина падения ФИО1 – неосторожное передвижение по лестничному маршу. Со стороны администрации санатория предприняты все рекомендованные меры предосторожности: ступени с напольным покрытием из керамической плитки с рельефным покрытием «волнистой» поверхностью, край ступеней выделен предупреждающим цветовым (желтым) обозначением, в холле установлен предупреждающий знак «скользкий пол», ступени в холл хорошо освещены, что подтверждается также имеющимися в материалах дела фотоснимками (л.д№ Изучив медицинские документы ФИО1 комиссия пришла к выводу о том, что имеющиеся в настоящий момент изменения в обеих коленных суставах не являются следствием падения и ушиба левого коленного сустава ФИО1 произошедшего 21 февраля 2024 года в ООО «Санаторий-профилакторий «Чайка» (л.д.№

Проанализировав и оценив представленные доказательства, медицинские документы истца, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между

качеством оказываемых ООО «Санаторий-профилакторий «Чайка» услуг и медицинским диагнозом, поставленным ФИО1 в отношении левого коленного сустава, не установлена, поскольку у истца выявлена хроническая патология коленного сустава, которая не связана с полученной ей травмой колена. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что ФИО1, 21 февраля 2024 года в результате падения на лестничном марше в ООО «Санаторий-профилакторий «Чайка» испытала физическую боль в области коленного сустава, получала лечение по поводу травмы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ей причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу своего здоровья.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и условия получения повреждения, личность ФИО1, ее возраст, последствия причинения вреда, длительность и характер лечения, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению, в размере 10 000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 собственноручно указала в отрывном талоне к путевке, что услуги ею получены в полном объеме, претензий не имеет, является несостоятельным, поскольку в данном случае истец подтверждала оказание ей услуг только в рамках купленной путевки.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям от 13 мая 2024 года, 05 августа 2024 года ФИО1 оплачены следующие услуги представителя - адвоката Овчинникова А.Г.: 1 500 руб. – подготовка досудебной претензии; 1 500 руб. – подготовка искового заявления (л.д. №).

При таких обстоятельствах, исходя из объема и сложности оказанных представителем истца услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности данных затрат, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным требование истца о взыскании судебных расходов, удовлетворить в размере 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ООО «Санаторий-профилакторий «Чайка» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Чайка» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Чайка» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб., всего 13 000 (тринадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Чайка» (ИНН 

<

***>) в бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева