Уголовное дело № 1-39/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 г. г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Романовой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Винокурова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные> судимого:

<

иные данные>

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 10 мая 2019 г. в период времени с 11 до 12 часов находился на территории ПАГК 

<

иные данные>, 

<

адрес>, где увидел, вкопанные в землю железные трубы и сетку-рабицу, принадлежащие ПАГК 

<

иные данные>, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного чужого имущества.

С целью реализации задуманного, ФИО1 попросил своего знакомого Г.В.М., не посвящая последнего в свои преступные намерения, помочь ему выкопать железные трубы, находящиеся на территории ПАГК 

<

иные данные>, а также с сотового телефона вызвал грузовой автомобиль к вышеуказанной территории.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подкопал железные трубы и сложил их на территории ПАГК 

<

иные данные> до 12 часов, совместно с Г.В.М., не осведомленным о преступном намерении ФИО1, погрузили в кузов грузового автомобиля марки «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным номером № три железные трубы стоимостью 600 рублей каждая, общей стоимостью 1800 рублей и сетку-рабицу, материальной ценности не представляющей, принадлежащих ПАГК 

<

иные данные>. В этот момент председатель ПАГК 

<

иные данные> К.Н.М. увидел преступные действия ФИО1 и потребовал вернуть похищенное. ФИО1, вопреки требованиям, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для председателя ПАГК 

<

иные данные> К.Н.М., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, то есть совершил открытое хищение чужого имущества.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ПАГК 

<

иные данные> материальный ущерб на сумму 1800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным не признал, подтвердил фактические обстоятельства демонтажа 3 труб и сетки рабицы 10 мая 2019 г. в автокооперативе 

<

иные данные> совместно с Г.В.М., предупреждение его сотрудником автокооператива о нахождении имущества в собственности, транспортировку их на грузовом автомобиле в пункт приема лома и сдачу за 900 рублей. Суду ФИО1 пояснил, что считает демонтированное имущество бесхозным.

Показания подсудимого о бесхозности похищенных предметов и его не знании об их принадлежности автокооперативу «Юбилейный», суд связывает с желанием избежать уголовной ответственности, обусловленной позицией защиты.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суду представитель потерпевшего М.Ф.М. подтвердил принадлежность металлических столбов и сетки-рабицы Потребительскому гаражному кооперативу 

<

иные данные> и невозможности принадлежности их кому-то иному, поскольку кроме гаражей в данном месте огораживать нечего. Похищенные столбы и сетка-рабица составляли забор, возведённый ранее на средства членов кооператива, о чём документов не имеется. 11 мая 2019 г. от председателя К.Н.М. ему стало известно, что 10 мая 2019 г. было совершено хищение трех металлических столбов. Стоимость каждой металлической трубы составляет 600 рублей, металлическая сетка-рабица материальной ценности не представляет. Таким образом, ПАГК 

<

иные данные> причинен материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей. На данный момент трубы найдены и возвращены на хранение под расписку, пригодны для использования.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не знал о принадлежности похищаемых металлических труб и сетки–рабицы автокооперативу опровергаются показаниями работников автокооператива.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Н.М., являющегося председателем ПАГК 

<

иные данные> 10 мая 2019 г. ему позвонил охранник автокооператива В.М.Н., который сообщил, что двое неизвестных мужчин выкапывают трубы от старого забора. Он приехал на территорию ПАГК 

<

иные данные> и обнаружил, что не хватает трех металлических труб, а также сетки-рабицы. Около ворот он увидел автомобиль марки «Газель», с государственным регистрационным номером № в кузове белого цвета, в который два молодых человека грузили металлическую трубу от их забора, а в кузове автомобиля лежали еще две металлические трубы и сетка-рабица от забора. Он спросил молодых людей, кто им разрешил брать металлический забор, и сообщил им, что данное имущество принадлежит автогаражному кооперативу. Кто-то из молодых людей ему ответил, что данные трубы и сетку им разрешила взять управляющая компания. Он сказал молодым людям, что если они сейчас же не вернут ему трубы, то он сообщит в полицию и еще раз сказал, что данные трубы принадлежат ПАГК 

<

иные данные>. Молодой человек ему ответил, что трубы никому не принадлежат и что они бесхозно валялись на земле. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д. 52-54).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В.М.Н., работающего в ПАГК 

<

иные данные> охранником, он подтвердил обнаружение хищения труб забора 10 мая 2019 г. Один из мужчин ответил ему, что данные столбы им разрешили выкопать. Он сказал парням, что данные металлические трубы принадлежат ПАГК 

<

иные данные>, и что данные трубы выкапывать нельзя. На его слова парни никак не отреагировали. Он позвонил председателю автокооператива К.Н.М., который приехал через какое-то время (л.д. 86-88).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля И.Е.И., он подтвердил поступление в отдел полиции сообщения о хищении из автокооператива 

<

иные данные> трех металлических столбов, последующее установление причастности к совершению данного преступления ФИО1 и Г.В.М., которые, несмотря на требование охранника данного кооператива оставить трубы на месте, данные металлические изделия сдали в пункт приема (л.д. 50-51).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Я.Д.В., являющегося сотрудником полиции, в связи с поступившим 10 мая 2019 г. сообщением в дежурную часть он выезжал в автокооператив 

<

иные данные>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение совершил ФИО1 (л.д. 80-82).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Л.А.И., работающего в «Народное такси» водителем, он подтвердил перевозку металлических труб на автомобиле марки «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным номером № 10 мая 2019 г. с территории автогаражного кооператива 

<

иные данные>. 

Кроме того, согласно его показаниям, во время загрузки к парням подходил мужчина, который говорил им, чтобы они трубы оставили на месте. Парни, сели в кабину и сказали, что нужно быстрее ехать. Затем поехали в пункт приема металла, 

<

адрес>. Через несколько минут его автомобиль был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД (л.д. 93-95).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля З.В.Н., он подтвердил сдачу в пункт приема трех металлических столбов (труб) и старой металлической сетки-рабицы 10 мая 2019 г. примерно в районе 14 часов двумя молодыми парнями. После того, как он взвесил и принял металл, он заплатил за него. После этого к пункту приема металла подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД и данных парней задержали (л.д. 83-85).

Судом исследовались показания сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

адрес> в порядке ст. 281 УПК РФ С.А.Н., П.А.И. Они подтвердили поступление сообщения о хищении имущества из автогаражного кооператива 

<

иные данные>, а также ориентировки на автомашину марки «ГАЗ-33023» государственный регистрационный номер №. Указанный автомобиль был задержан на выезде с территории пункта приема металла. Там же были задержаны ФИО1 и Г.В.М., которые были доставлены в отделение полиции в составе инспекторов ДПС З.А.М. и Е.А.С. (л.д. 166-168, 182-184). 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей З.А.М. и Е.А.С., они подтвердили доставление по факту хищения имущества из автогаражного кооператива 

<

иные данные> ФИО1 и Г.В.М. (л.д. 169-171, 179-181).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.В.М., 10 мая 2019 г. по просьбе ФИО1 помогал ему выкапывать, а потом вывозить в пункт приема металла металлические трубы. Со слов ФИО1 данные трубы принадлежали ему. Также подтвердил, что сотрудники автокооператива говорили ФИО1 о незаконности его действий (л.д. 187-189).

В ходе предварительного следствия было установлено место происшествия участок местности, расположенный на территорииПАГК 

<

иные данные> 

<

адрес>, который был осмотрен, изъяты 3 следа обуви (л.д. 15-20).

Также был осмотрен пункт приема металла, расположенный натерритории 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены 3 металлические трубы, металлическая сетка, которые в последующем были изъяты, осмотрены, признаны вещественным доказательством и возвращены законному владельцу (л.д. 21-24, 70, 71-73, 74-76, 77, 78, 79).

Стоимость ущерба ПАГК 

<

иные данные> в размере 1800 рублей подтверждается исследованной справкой об ущербе (л.д. 39).

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества. ФИО1 с момента обнаружения его действий охранником автокооператива В.М.Н., а позже председателем К.Н.М., игнорировал предъявленные к нему требования прекратить противоправные действия по хищению имущества, то есть, осознавая открытый характер своих действий, продолжил открытое хищение трех металлических труб и сетки-рабицы, после чего с похищенным имуществом скрылся. Принадлежность похищенного имущества ПАГК 

<

иные данные>, вопреки доводам защиты, подтверждается показаниями сотрудников кооператива, предоставленными справками об ущербе, расположением похищаемого на территории ПАГК 

<

иные данные>

Преступление носит оконченный характер, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. 

Оценивая в совокупности показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными материалами дела, вместе с тем к показания подсудимого об осознании им бесхозности похищаемого имущества, суд признаёт недостовреными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, связывает их со способом защиты. 

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

иные данные>

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. 

<

иные данные>

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими материалами, поведением подсудимого в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими, признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья, 

<

иные данные> желание принести извинения, фактическое признание обстоятельств совершения преступления.

У суда нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства написание явки с повинной, поскольку она получена после задержания ФИО1 непосредственно после совершения преступления, неизвестных следствию данных не содержит.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Других отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания подсудимому в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого судом не установлено. 

В связи с тем, что в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, наказание ему назначается с учётом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 с применением правил ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, однако, с учётом его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, а также возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а, следовательно, оснований для их применения. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 18 января 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

На основании постановления следователя за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату В.С.В. за счёт средств федерального бюджета выплачено 5250 рублей (л.д. 221).

Защиту подсудимого в ходе судебного заседания также осуществлял адвокат В.С.В. на основании постановления суда.

Процессуальные издержки за участия адвоката в судебном заседании 24, 25 декабря 2019 г. составили 1800 рублей (900 рублей за день участия в суде), 31 января, 6 февраля 2020 г. в размере 2500 рублей (1250 рублей за день участия в суде). 

Общая сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого ФИО1 составила 9550 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132ч. 1УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не имеет лиц на иждивении. 

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 января 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 9550 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три железных трубы оставить у представителя потерпевшего М.Ф.Н.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья С.А. Депрейс