Дело № 2-393/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Закриевой А.А.,

с участием: представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности (серия (номер обезличен)) зарегистрированной в реестре за (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что (дата обезличена), примерно в 21 час. 00 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты), г/н (номер обезличен), находившегося под управлением Ответчика ФИО4, и (данные изъяты), г/н (номер обезличен), под управлением истца ФИО1. На основании постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена). виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО4, управлявший транспортным средством (данные изъяты), г/н (номер обезличен) без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю (данные изъяты), г/н (номер обезличен), причинены механические повреждения: передний бампер, капот, фара правая, боковой поворотник правый, переднее правое крыло, подкрылок правый передний, брызговик передний правый, панель передка, бачок омывателя, поперечный рычаг передний правый нижний, диск колёсный передний правый, шина передняя правая, трубка бочка ГУР, арка колёсная, дверь передняя правая, стойка передняя правая, поперечина верхняя, молдинг двери передний правый, облицовка порога правая, ручка двери задняя правая. Собственником автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) является он ФИО1. На основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Бизнес Профиль» проведён осмотр транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен) и (дата обезличена). составлено экспертное заключение (номер обезличен) об установлении размера затрат на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) составила 225 400 (двести двадцать пять тысяч четыреста) рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил эксперту 8 000 (восемь тысяч) рублей. Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого ТС, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда ТС должен возместить его в размере, определённом без учёта износа. На основании изложенного полагает, что с причинителя вреда ФИО4 подлежит возмещению причиненный ущерб в размере 225 400 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., а всего 233 400 руб. (дата обезличена) он направил в адрес ФИО4 претензию, в которой предложил добровольно возместить причинённый ущерб, которая была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления он обратился в ООО «Бизнес Профиль», которому по договору на оказание юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) оплатил за юридическое сопровождение спора в суде - 30 000 руб., в связи с чем просит указанную сумму взыскать с ответчика ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своём ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело без его участие, с участием его представителей, которым он доверяет защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда. 

Представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 уточнили исковые требования и просили дополнительно взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 534 руб., поддержав уточнённые исковые требования, просили удовлетворить их по вышеизложенным основаниям. 

В судебное заседание ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеизложенного, данное дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4

Суд, выслушав представителей истца, изучив доводы искового заявления, представленные письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата обезличена) в 21 час. 00 мин. на (адрес обезличен ) водитель ФИО4, управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ФИО5, выполняя манёвр перестроения, не убедившись в его безопасности, допустил занос автомашины (данные изъяты), в результате которого выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления, чем нарушил п.8.1, п.9.10 ПДД. 

В результате ДТП автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), получил ряд повреждений, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена)

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «БизнесПрофиль» расчетная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на дату ДТП (дата обезличена) автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу, составляет 225 400 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО4 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «ВСК» по страховому полису (номер обезличен).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым управлял ФИО4, на момент ДТП, не застрахована по ОСАГО. 

Обстоятельства происшествия и причинение материального ущерба в указанном размере ФИО1 в результате столкновения его автомобиля с транспортным средством под управлением ФИО4 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен) (где зафиксировано наличие на автомашине истца повреждений: капот, передний бампера, правая фара, боковой поворотник правый, переднее правое крыло, правое переднее колесо, правая передняя дверь, правая стойка крыши, правый брызговик, ручка двери задняя правая), заключением эксперта, который зафиксировал на автомобиле истца ряд повреждений и определил стоимость восстановления поврежденного автомобиля ФИО1, другими материалами дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), Идентификационный номер (VIN)(номер обезличен), серия (номер обезличен), собственником (владелец) указан истец ФИО1.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена), расходы ФИО1 по оплате оценочной экспертизы ремонта его транспортного средства составили 8 000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг №(номер обезличен) от (дата обезличена), квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена), следует, что расходы истца по оказанию ему юридической помощи по данному делу составили 30 000 руб. (юридическое сопровождение спора Заказчика в Усть-Джегутинском районном суде Карачаево-Черкесской Республики).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.2 ст. 936 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз.11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ч.1 ст.6 этого Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенными обстоятельствами страховщик САО «ВСК», заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования отказал потерпевшему – истцу ФИО1 в прямом возмещении убытка.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля ФИО1 на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей автомобиля истца с учётом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Доказательств причинения ущерба истцу в связи с ДТП в ином размере ответчиком также суду не представлено. 

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы (оснований не доверять данному доказательству по делу у суда не имеется), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 225 400 (двести двадцать пять тысяч четыреста) рублей. 

Данная позиция согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика при использовании им транспортного средства принадлежащего ФИО5 на момент ДТП была застрахована, материалы дела не содержат. О наличии таких доказательств стороны не заявляли. 

При таких обстоятельствах, наступление гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, не является страховым случаем.

В данном случае отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных указанным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при наличии которых на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, возлагается обязанность по выплате страхового возмещения.

Ввиду изложенного, истцом верно заявлены требования о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба к виновнику происшедшего.

Предусмотренных законом оснований для обращения в страховую фирму потерпевшего в целях выплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что (дата обезличена) в результате ДТП автомобилю истца по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запчастей составляет 225 400 руб., и никем из участников судебного разбирательства не опровергнута. 

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба приходит к выводу о необходимости руководствоваться данными представленного ФИО1 экспертного заключения. Исходит при этом из того, что он подробно мотивирован, содержит ссылки на используемые стандарты оценочной деятельности и нормативные акты; надлежащая квалификация оценщика у суда сомнений не вызывает, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (номер обезличен)).

С учётом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ФИО4 стоимости ремонта его автомобиля без учёта износа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 534 (пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля, что подтверждается Чеком-Ордером от (дата обезличена), Операция (номер обезличен).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы – 8 000 рублей, государственной пошлины – 5 534 руб., которые документально подтверждены, являлись оправданными. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

При этом суд находит данные расходы необходимыми, истец вынужден был их понести в процессе реализации своего права на судебную защиту. Оценка восстановительного ремонта ФИО1 произведена в целях подтверждения своей позиции, во исполнение требований закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований представлен договор об оказании юридических услуг №(номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ФИО1 и ООО «БизнесПрофиль», предметом которого явилось юридическое сопровождение спора Заказчика в Усть-Джегутинский районный суд и сроки их выполнения. Стоимость услуг определена: 30 000 руб. за проведение всей работы, предусмотренной договором: сбор и получение необходимых документов, составление досудебной претензии, составление искового заявления, подача документов в суд, составление ходатайств и др. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена).

С учетом приведенных положений суд, принимая во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон, фактический объём оказанных услуг, сложность и характер спора, считает обоснованными и разумными несение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ) КЧР, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ) пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ) РСФСР, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен ), сумму причиненного автомобилю ущерба в связи с ДТП в размере 225 400 (двести двадцать пять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере – 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 534 (пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева