№ 1-277/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи: Юрченко С.В.,

при секретаре Каминской М.С., 

с участием государственного обвинителя Шевченко В.Ю.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Муленко В.А., действующей на основании ордера № от 12 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2020 года в 00 часов 40 минут на 220 км а/д Граница с Украиной – Джанкой-Феодосия-Керчь сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» было остановлено транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял водитель ФИО5, с признаками опьянения(запах алкоголя изо рта). После отстранения от управления транспортным средством ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продутия прибора «Алкотектор Юпитер», на что он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 категорически отказался. Тем самым, ФИО5 также нарушил п.1 ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе проверки по оперативно-справочному учету ГИБДД «ФИС ГИБДД М» установлено, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержащаяся в оперативно-справочном учете информация о привлечении к административной ответственности подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района от 18.07.2019 года(дело №), вступившим в законную силу 30.07.2019 года. По состоянию на 17.02.2019 года, ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину свою признал полностью, пояснив, что признает все изложенные в обвинительном постановлении обстоятельства, в содеянном раскаялся, поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке предусмотренном ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив так же, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке ст.226.9, ст.316-317 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316-317 настоящего кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, оснований для возвращения уголовного дела прокурору согласно требований ч.4 ст.226.9 УПК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности осуществления судебного производства в порядке, предусмотренном ст.ст.316-317 УПК РФ с изъятиями предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО5 своей вины, таковая подтверждается так же следующими доказательствами, исследованными судом в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ:

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Джанкойский» майора полиции ФИО1 зарегистрированного в КУСП № от 17.02.2020 г.(л.д.5).

-протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2020 года с фототаблицей согласно которого был осмотрен участок местности на 220 км а/д Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь(л.д.6-11).

-рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» лейтенанта полиции ФИО2 о том, что 17 февраля 2020 года в 00 часов 40 минут на 220 км а/д Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь было остановлено транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения(запах алкоголя изо рта)(л.д.15).

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 17.02.2020 года, ФИО5 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион(л.д.21).

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался проходить данное освидетельствование(л.д.22).

-протоколом выемки от 25.02.2020 года с фототаблицей, согласно которого у ФИО3 был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион(л.д.33-39).

-протоколом осмотра предметов от 25.02.2020 г. с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион(л.д.40-44).

-постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства от 25.02.2020 г., а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион(л.д.45).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а именно: оптического диска с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС(л.д.47-50).

-постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства от 25 февраля 2020 года, а именно: информации хранящейся на оптическом диске с видеозаписями с видеорегистратора DVD-R (л.д.51).

-протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 25 февраля 2020 года(л.д.52-53).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия необходимо квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО5 имело место, совершил его подсудимый и таковое предусмотрено УК РФ.

Таким образом, ФИО5 виновен в совершении данного деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет.

ФИО5 совершил преступление, которое в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО5 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инвалидность подсудимого, а так же полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа. 

Иное наказание, не достигнет целей предусмотренных ст.43 УК РФ, при этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а так же возможность получения им дохода.

Учитывая цели и мотивы преступления, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, чистосердечное раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ назначив основное наказание ниже низшего предела санкции статьи.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в то же время суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд так же не находит оснований для изменения меры процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением к основному наказанию ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион, переданный на хранение ФИО5(л.д.45-46,) – возвратить владельцу ФИО4(л.д.44).

- один оптический диск DVD-R с информацией в конверте белого цвета, хранящийся при уголовном деле(л.д.51)- хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Юрченко