Дело № 2-1606/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца, 

рассмотрев 17 мая 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску М к публичному акционерному обществу «Э» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

М через своего представителя Г обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ...., государственный регистрационный знак ...., причинены повреждения по вине водителя С, управлявшего автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак .... регион. После обращения с заявлением о прямом возмещении убытков страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере .... рублей, из них: .... рублей – за вред, причиненный транспортному средству, .... рублей - стоимость составления акта осмотра. С данной суммой истец не согласен, так как согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Щ, стоимость устранения дефектов автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа .... рублей. Стоимость по оплате услуг независимого эксперта по оценке составила .... рублей. 

Истец, представитель ответчика ПАО «Э», третье лицо С в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела. 

Из отзыва ПАО «Э» следует, что страховая компания не согласна с исковыми требованиями, поскольку страховщиком была выплачено страховое возмещение в размере .... рублей на основании заключения, составленного О Ответчик в связи с изложенным не находит исковые требования обоснованными, ходатайствует о назначении судебной экспертизы, поскольку не согласны с калькуляцией в заключении Щ. 

В судебном заседании представитель истца Г просила взыскать страховую выплату в размере ...., неустойку за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. в размере ...., расходы по оценке в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг за выдачу копии экспертного заключения в размере .... рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере .... рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере .... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Допрошенная в качестве специалиста Щ показала, что все позиции, указанные в отзыве ответчика, являются сопутствующими работами для всех ремонтных работ, они обязательны в применении. Все расчеты ведутся с помощью сертифицированной программы ПС-Комплекс, и специалист не может вносить в данные расчеты изменения. Разница в сумме в основном выявлены по ремонтным работам, поскольку у ответчика не указаны сопутствующие работы, и по расходным материалам. Заключение, представленное ответчиком, не содержит подробного расчета применяемых расходных материалов. 

Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу страховая сумма, в пределах, установленной данной статьей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). В соответствии со ст. 12.1 данного закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ст. 12 п. 21 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Согласно ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 55 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 

<

...> г. водитель С, управляя возле .... автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак .... регион, в нарушение п. п. 8.6 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак ...., причинив ему технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО «Э» (страховой полис ...., срок действия с 

<

...> г. по 

<

...> г.). 

Гражданская ответственность третьего лица С застрахована в ПАО Р» (страховой полис ...., срок действия с 

<

...> г. по 

<

...> г.). 

<

...> г.. истец обратился в страховую компанию ПАО «Э» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. Истцу было выплачено страховое возмещение в счет вреда, причиненному транспортному средству, в размере .... рублей. 

Согласно экспертному заключению ...., проведенной Щ стоимость устранения дефектов автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа .... рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным заключением, поскольку оно является независимым, реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение стоимости нормо-часов и запасных частей подробно мотивировано. У суда не имеется оснований не доверять обоснованному выводу компетентного специалиста, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При данных обстоятельствах основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов. При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, выводы которой подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности. 

Представленное ответчиком экспертное заключение О согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет с учетом износа .... рублей, не содержит подробного расчета применяемых расходных материалов, имеется разница в сторону уменьшения в величине стоимости работ по окраске и сопутствующих работ. 

При таких обстоятельствах в пользу истца следует взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта .... рублей, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта и ранее произведенным страховым возмещением (.... руб. – .... руб.).

В силу ст. 12 ч. 14 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ подлежат убытки в виде расходов по оценке в размере .... рублей. Данные убытки вызваны неправомерными действиями ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на получение услуг в полном объеме. При определении компенсации морального вреда суд учитывает неудобства истца, и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение в предусмотренном законодательством порядке истцу не выплачено в установленные законодательством сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в связи с просрочкой выплаты, которая составляет .... рублей. Неустойка рассчитывается следующим образом: .... руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х1% х 153 дня просрочки (с 

<

...> г. по 

<

...> г.). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суду не заявлено.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере .... рублей (.... х 50%). Оснований для снижения размера штрафа, учитывая отсутствие заявления ответчика, суд не находит.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности, сложности дела, количества проведенных заседаний, объема проделанной представителем работы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей и расходы на оформление доверенности представителя в размере 1600,00 рублей, расходы по оплате услуг за выдачу копии экспертного заключения в размере 700,00 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая имущественный и неимущественный характер требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере .... копеек в бюджет МОГО «Ухта».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования М удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Э» в пользу М страховое возмещение в размере ...., расходы по оценке в размере ...., штраф в размере ...., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку в размере ...., расходы по оплате услуг за выдачу копии экспертного заключения в размере .... рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию – ..... 

Взыскать с публичного акционерного общества «Э» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 мая 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина