Дело № 2-119/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Терещенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Азон», ПАО «Восточный экспресс Банк», ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО «Азон», ПАО «Восточный экспресс Банк», ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей. Просит признать недействительными: договор купли-продажи товара №М-51, заключенный 20 декабря 2019 года между ней и ООО «Азон», в том числе условие п.7.2.1. договора в части определения места договорной подсудности в Пресненском суде города Москвы; договор кредитования №/U0447/179122 заключенный 20 декабря 2019 года между ней и ПАО «Восточный экспресс Банк»; договор личного страхования, заключенный 20 декабря 2019 года между ней и ООО «СК Ренессанс Жизнь», а также взыскать с ООО «Азон» стоимость товара в сумме 149 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2019 года между истцом и ответчиком ООО «Азон» был заключен договор купли-продажи товара вибромассажной накидки (Keido) стоимостью 149 000 руб. При заключении договора истцу в качестве подарка были переданы: одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер (Nira). Оплата данного товара осуществлялась путем заключения с ПАО «Восточный экспресс Банк» договора кредитования, по условиям которого истцу был выдан кредит в сумме 149 000 рублей, под 14,6 % годовых на 36 месяцев. Тогда же истец подписала заявление в ООО «СК Ренессанс Жизнь» на присоединение к Программе коллективного страхования держателей банковских карт ПАО КБ «Восточный». Все договоры были заключены под влиянием заблуждения, в силу чего являются недействительными. 

Заключение указанных договоров осуществлялось в ходе презентации современного медицинского оборудования, куда она пошла по приглашению сотрудников ООО «Азон», так как страдает гипертонией. При презентации проводились конкурсы, и ей сообщили, что она выиграла одеяло, подушки, пылесос и ручной массажер, также ей предложили приобрести вибромассажную накидку с большой скидкой. При заключении договора она не могла получить всю информацию о товаре, сотрудники постоянно менялись, навязчиво предлагали приобрести товар без предоставления времени для обдумывания. Для чтения она использует очки, но все договоры подписала, не читая, поскольку на презентации была без очков. Продавец ограничился демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах. Инструкция накидки была вложена в коробку и передана ей в момент передачи товара вместе с подарками, с содержанием инструкции она не знакомилась. Согласно инструкции вибромассажная накидка (Keido) предназначена для массажа и является товаром бытового назначения. Однако, в момент продажи продавец уверял истца, что та приобретает медицинский товар для оздоровления организма. По мнению истца вибромассажная накидка(Keido) является медицинским изделием, поскольку предназначена для профилактики, диагностики, медицинской реабилитации заболеваний, восстановления физиологических функций организма. Исходя из этого продавец должен доводить до потребителя свойства товара, оказываемый им терапевтический эффект и информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. ООО «Азон» эту обязанность не исполнил. Ответчик не предоставил истцу информацию о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, сведения о назначении, способе и условиях применения, действии, оказываемом эффекте, ограничениях, противопоказаниях для применения. О наличии противопоказаний она узнала через несколько дней после покупки от знакомых. Также продавец не сообщил истцу о цене товара с учетом оформления кредита, что свидетельствует о предоставлении ответчиком не полной и недостоверной информации о проданном товаре и его стоимости. Сделанный истцом 09 января 2020 года звонок по указанному в оспариваемом договоре номеру телефона с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара оставлен ответчиком без удовлетворения. Согласно п.7.2.1. договора купли-продажи товара №М-51 договорная подсудность определена в Пресненском суде города Москвы. Включение ООО «Азон» в договор данного условия является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляет права истца как потребителя, установленные законом, и соглашение о договорной подсудности является ничтожным, не обязательным для сторон и суда. Поскольку договор кредитования, заключенный истцом с ПАО «Восточный экспресс Банк», является производным от договора купли-продажи вибромассажной накидки, так как заключен в целях исполнения покупателем обязанности по оплате товара, и иных мотивов его заключения у истца не имелось, данный договор также подлежит признанию недействительным. Заявление в ООО «СК Ренессанс Жизнь» на присоединение к Программе коллективного страхования держателей банковских карт ПАО КБ «Восточный» было подписано истцом при аналогичных условиях, под влиянием существенного заблуждения. Все три сделки являются недействительными в силу ст.178 ГК РФ, поскольку заключены под влиянием заблуждения. Виновными действиями ООО «Азон» истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, так как истец осознавала, что при условии выплаты ею ежемесячных платежей по кредиту за накидку в сумме 7 100 рублей она будет испытывать сильные материальные затруднения, поскольку размер ее пенсии по старости составляет 9100 рублей. Причиненный моральный вред она оценивает в 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по ордеру адвокат Котуков С.В. дал суду объяснения, аналогичные вышеизложенному. 

Представитель ответчика ООО «Азон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск просил в иске отказать, указал, что довод истца о непредставлении полной информации о товаре, его свойствах, цене и противопоказаниях к применению необоснован, документально не подтвержден. Презентация длилась более двух часов, где ведущий доступным способом разъяснял полезные свойства применения массажной накидки, способ ее работы, противопоказания к применению. Таким образом, информация о свойствах, противопоказаниях, показаниях массажной накидки доведена до потребителя в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Массажная накидка НМ 2187 не является изделием медицинского назначения, поскольку согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по Ярославской области № СТ-2210-2019 от 17 июля 2019 года признана не медицинским прибором, используется без присмотра врача и не подлежит государственной регистрации в качестве медицинского изделия. Данный товар сертифицирован на территории Евразийского экономического союза и сертификаты качества и соответствия требованиям безопасности были предоставлены истцу и прилагались к массажной накидке. 

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Указал, что 20 декабря 2019 года между банком и ФИО1 был заключен договор кредитования на сумму 149 000 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет истца, открытый в соответствии с п.17 договора кредитования. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Азон» в соответствии с распоряжением истца, выраженном в п.20 договора кредитования. Заключение договора ФИО1 явилось следствием добровольного волеизъявления сторон по делу, при этом со стороны банка при заключении договора нарушений не было. Истцом не представлено в суд допустимых доказательств, что истец была введена в заблуждение банком при заключении договора кредитования. До истца была доведена вся необходимая информация по условиям кредитования, с условиями договора истец была ознакомлена и согласна. Истец была свободна в заключении договора кредитования и подписывала его без принуждения. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца по характеру договора, истец в любой момент имела возможность отказаться от заключения договора, однако она совершила ряд последовательных действий, направленных на заключение договора кредитования. При заключении договора кредитования истцу была предоставлена информация о сумме, сроке кредита, размере процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, сумме ежемесячного платежа и полной сумме, подлежащей выплате. При таких обстоятельствах истец обладала необходимой и достаточной информацией для правильного выбора финансовой услуги, имела намерение получить кредит на предлагаемых банком условиях и для его получения заключила договоры. Подписание договора истцом подтверждает добровольность его заключения на предложенных условиях. Договор купли-продажи и договор кредитования, заключенный ФИО1 в целях оплаты товара не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, расторжение договора купли-продажи не является основанием для расторжения и признания недействительным кредитного договора. Получение кредита для оплаты услуг являлось правом истца, которое она реализовала по собственной воле. Заключение договора с ООО «Азон» было возможным и без заключения кредитного договора. Неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Азон» обязательств по договору купли-продажи не может являться основанием для признания недействительным договора кредитования. Банк не может нести ответственность за исполнение ООО «Азон» условий заключенного с истцом договора ввиду того, что банк стороной сделки в данном договоре не является. В настоящее время задолженность истца перед банком не погашена.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что требования истца о признании договора страхования недействительным и возврате страховой премии в полном объеме противоречат положениям Указания ЦБ РФ № 3854-У от 20 ноября 2015 года. Доказательств понуждения к заключению договора страхования истцом не представлено. При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с представлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Истец добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила договор страхования, согласившись с его условиями. 08 июня 2018 года между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ПАО «Восточный экспресс банк» (страхователь) был заключен коллективный договор страхования №, страхователем по которому является не ФИО1, а банк. Истцом оплачен один страховой взнос в размере 268 рублей 20 копеек. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. 

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п.п.2 п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п. п. 2 п. 2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I«О защите прав потребителей»(пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1статьи 12).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из названных правовых норм и разъяснений постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как видно из договора №М-851, 20 декабря 2019 года между ООО «Азон» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела в собственность вибромассажную накидку (Keido).

Согласно договору цена приобретаемого товара составила 212 858 рублей, продавец предоставил на товар скидку 30%, итоговая стоимость товара составила 149 000 рублей. В подарок покупателю также были переданы одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер (Nira).

В целях осуществления оплаты по договору купли-продажи в этот же день между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № №/U0447/179122 от 20 декабря 2019 года, согласно которому последней был выдан кредит в сумме 149 000 рублей под 14,6% годовых.

Получение товара истцом подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи товара от 20 декабря 2019 года, и истцом не оспаривается.

Из инструкции по эксплуатации многофункциональной вибромассажной накидки (Keido) следует, что она предназначена для роликового, теплового, вибрационного, компрессионного массажа в различных зонах воздействия (шея, плечи, спина, поясница, ягодицы, бедра, икры). Данное устройство используется в профилактических целях, его нельзя использовать сразу после еды во избежание появления дискомфортных ощущений. В случае появления недомогания или любых необычных изменений состояния необходимо незамедлительно прекратить использование прибора и обратиться к врачу. Не рекомендуется использовать прибор более 15 минут подряд.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что спорная вибромассажная накидка имеет своей целью воздействие на организм в целях профилактики различных заболеваний. Суд полагает, что в этой связи, продавец должен доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Продавец также должен уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

Как следует из инструкции по эксплуатации вибромассажной накидки (Keido), лицам, страдающим острыми заболеваниями, тяжелой степенью гипертонии и т.п., перед использованием прибора необходимо проконсультироваться с врачом, наличие указанных заболеваний является препятствием для использования устройства.

Согласно пояснениям ФИО1 она приобрела вибромассажную накидку для того, чтобы использовать ее лично. Она не купила бы накидку, если бы знала, что имеются противопоказания для ее использования. О наличии противопоказаний продавец у нее не спрашивал, лишь демонстрировал свойства товара и особенности его эксплуатации.

Свидетель ФИО2, присутствовавшая на презентации товаров одновременно с ФИО1, в судебном заседании подтвердила, что при рекламировании массажного кресла (вибромассажной накидки), сотрудники, проводившие данную акцию, о противопоказаниях к его использованию, не сообщали. 

Из медицинского документа, выданного 16 января 2020 года ФИО1, видно, что она страдает гипертонической болезнью 2 степени, ввиду многолетнего стойкого повышения артериального давления, массаж, массажные кресла противопоказаны.

Таким образом, по состоянию здоровья ФИО1 массаж противопоказан.

Согласно объяснениям истца ФИО1 информация об имеющихся противопоказаниях в использовании массажной накидки до нее ни в момент демонстрации товара, ни в момент подписания договора и акта приема-передачи не доводилась, о наличии противопоказаний продавец у нее не спрашивал. Инструкция по использованию изделия была вложена в коробку и передана ей в момент передачи товара вместе с товаром, с содержанием инструкции она не знакомилась, о наличии противопоказаний узнала от знакомых.

По мнению суда, сама по себе передача инструкции по использованию вибромассажной накидки покупателю не может свидетельствовать о том, что ФИО1 была ознакомлена с содержащейся в ней информацией и указанная информация была ей понятна.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ООО «Азон», на котором лежит обязанность доказать факт доведения до ФИО1 полной и достоверной информации о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. 

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации утвердило Правила государственной регистрации медицинских изделий (постановление Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416) (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие Приказом Минздрава России от 14.10.2013 N 737н утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий.

Согласно п.17.2 Приказа Минздрава России от 06 июня 2012 года № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» указаны массажеры и сопутствующие. В соответствии с п.п.11,12 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров…», продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара.

В соответствии с п.72 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров…» информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Ответчиком ООО «Азон» не представлено суду доказательств наличия регистрационного удостоверения на медицинское изделие, к которому относится массажная накидка, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. 

Ссылка ООО «Азон» на сообщение Управления Роспотребнадзора по Ярославской области № СТ-2210-2019 от 17 июля 2019 года в подтверждение того, что вибромассажная накидка Nakuto Massaji Mirai признана не медицинским прибором, не состоятельна.

Как следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 11 марта 2019 г. № 01И-695/19 «О незарегистрированном медицинском изделии» накидка вибромассажная Nakuto Massaji Mirai является медицинским изделием. Из приложения к данному письму видно, что указанная накидка аналогична вибромассажной накидке Keido. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования, установленные ст.ст.8,10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были.

Поскольку, заключая оспоренный договор купли-продажи ФИО1 не была осведомлена о противопоказаниях в применении массажной накидки, суд считает, что истец, приобретая массажную накидку, совершила сделку купли-продажи под влиянием заблуждения относительно таких качеств предмета сделки, которые исключают возможность ее использования ФИО1 по назначению, а поэтому данную сделку следует признать недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

В круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, связанного с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, входят в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и соответствии условий договора требованиям закона, в том числе о соблюдении правил его заключения ( пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Коль скоро, при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «Азон» прав истца как потребителя, в связи с непредставлением полной информации о товаре, то суд считает, что договор купли-продажи товара №М-51, заключенный 20 декабря 2019 года между истцом и ООО «Азон» подлежит расторжению. 

Как видно из выписки из лицевого счета на имя ФИО1, за период с 20 декабря 2019 года по 28 января 2020 года, южным филиалом ПАО КБ «Восточный» 20 декабря 2019 года истцу выдан кредит по договору №/U0447/179122 от 20 декабря 2019 года в сумме 149 000 рублей, вся сумма которого по заявлению истца в тот же день перечислена в возмещение стоимости товара, приобретенного в кредит.

Поскольку договор купли-продажи признан недействительным и судом установлены нарушения прав потребителя, принимая во внимание материальное положение истца-пенсионера, приобретение ею дорогостоящего товара, который не является для нее предметом первой необходимости, в отсутствие возможности его правильного выбора, в связи с отсутствием всей необходимой информации о товаре, с ООО «Азон» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные за товар 149 000 рублей. 

При этом взыскание названной денежной суммы является основанием для возврата истцом приобретенного по договору №М-51 от ДД.ММ.ГГГГ товара и подарков ответчику для исключения неосновательного обогащения. Указанные действия следует совершить в течение месяца с даты исполнения решения суда в части взыскания денежной суммы в полном объеме, за счет средств ответчика.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Согласно пункту 7.2.1 договора купли-продажи №М-851, все споры и разногласия по договору, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Пресненском районном суде города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. 

Поскольку в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, а условие о рассмотрении дела в Пресненском районном суде города Москвы ограничивает права истца как потребителя на определение подсудности спора, и истец оспаривает данное условие, то п. 7.2.1 договора является недействительным (ничтожным). С учетом того, что истец проживает в г.Задонске, настоящее дело подсудно Задонскому районному суду Липецкой области. 

Разрешая исковые требования о признании кредитного договора и договора страхования недействительными, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 20 декабря 2019 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № 19/1300/U0447/179122, по которому банк выдал кредит ФИО1 на сумму 149 000 рублей под 14,60% годовых (полная стоимость кредита 14,610% годовых), сроком на 36 месяцев, на приобретение товара в кредит. В договоре она дала Банку распоряжение на перевод суммы кредита в размере 149 000 рублей в возмещение стоимости товара, приобретенного в кредит.

ФИО1 собственноручно поставила подписи под всеми условиями договора, тем самым полностью согласилась с ними. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, произведя перечисление 149 000 рублей на счет продавца ООО «АЗОН», в счет оплаты покупки в магазине по указанным в поручении реквизитам.

Как следует из содержания кредитного договора, в нем имеются все существенные условия договора, в том числе информация о полном размере кредита, процентной ставке, сроке действия кредитного договора, дате и размере осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита, имущественная ответственность сторон за нарушения договора. 

Тогда же ФИО1 подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования держателей банковских карт ПАО КБ «Восточный», подтвердив свое согласие быть застрахованной, в котором указала, что просит ПАО КБ «Восточный», являющийся страхователем, по договору страхования № № от 08 июня 2018 года, заключенному между банком и ООО «СК» Ренессанс Жизнь», присоединить ее к Программе на следующих условиях: страховая сумма на момент присоединения к Программе составляет 149 000 рублей, срок страхования-12 месяцев с момента акцепта Банком настоящего заявления, плата за присоединение к Программе-1,25% в месяц от Страховой суммы, что на дату подписания Заявления составляет 1863 рубля. При этом она была уведомлена, что присоединение к Программе является добровольным, не является условием для получения кредита и не влияет на условия кредитования. ФИО1 взяла на себя обязательства производить Банку оплату услуги присоединения к Программе в размере и сроки, установленные Заявлением, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,18% от Страховой суммы или 268,20 руб. за каждый год страхования. Ей известно, что действие Программы в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию, для этого она обязана предоставить заявление в Банк о досрочном отказе от участия в Программе за 10 дней до предполагаемой даты.

Таким образом, истец ФИО1 была свободна в заключении договора кредитования и страхования.

Доказательства того, что кредитный договор и договор страхования были заключены под влиянием заблуждения, суду не представлены, оснований для признания этих сделок недействительными, как совершенными под влиянием заблуждения, суд не находит, а поэтому в данной части исковых требований в их удовлетворении следует отказать.

Ссылка истца на плохое зрение, не позволившее ей ознакомиться с текстом договоров, что ввело ее в заблуждение относительно предмета сделки, ничем не подтверждается. К тому же при заключении сделок истец обязана была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее при подписании договора кредитования и страхования. 

Довод истца о том, что договор кредитования является производным от договора купли-продажи, основан на субъективном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не основан на представленных сторонами доказательствах, а поэтому подлежит отклонению. Оспариваемые договоры являются самостоятельными, находятся в разном правовом регулировании. Получение кредитных денежных средств не является обязанностью истца при заключении договора купли-продажи. Действующее законодательство не предусматривает признание кредитного договора недействительным либо его расторжение при наличии нарушенного права заемщика как потребителя иным лицом, не являющимся стороной сделки по получению кредита.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Азон» расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы подтверждены документально.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ответчика ООО «Азон» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4000 рублей. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Азон» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4480 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 7.2.1 договора купли-продажи товара №М-51, заключенный 20 декабря 2019 года между ООО «Азон» и ФИО1, в части определения места договорной подсудности в Пресненском суде города Москвы.

Признать недействительным и расторгнуть договор купли- продажи товара №М-51, заключенный 20 декабря 2019 года между ООО «Азон» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Азон» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 149 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 4000 рублей, всего 158000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Азон» вибромассажную накидку (Keido), одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер (Nira), полученные по договору купли-продажи №М-51 от 20 декабря 2019 года силами и за счет средств ООО «Азон».

Взыскать с ООО «Азон» в пользу бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4480 рублей, ИНН получателя 4816006614 КПП 481601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области р/с 

<

***>, БИК 044206001, Код: 18210803010011000110 Код ОКТМО: 42624101.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора кредитования недействительным и к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о признании договора личного страхования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий 

Решение принято в окончательной форме 04 июня 2020 года

Председательствующий