Судья Тарасов Н.Г. 

№ 22-515/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

29 марта 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием:

прокурора Наугольного В.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Карамышевой А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 20 января 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 13 февраля 2019 года приговором Белозерского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год; постановлением Белозерского районного суда от 26 июля 2019 года испытательный срок продлён на 01 месяц; 

- 17 июля 2020 года приговором Белозерского районного суда Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 16 сентября 2020 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; 13 марта 2020 года снят с учета по истечению испытательного срока; 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Белозерского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2019 года и 17 июля 2020 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2019 года (с применением ст. 71 УК РФ – 1 месяц лишения свободы), по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 17 июля 2020 года (2 месяца лишения свободы) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 20 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена за заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Постановлено, что срок содержания в СИЗО до вступления приговора в законную силу не может превышать 04 месяцев с 20 января 2021 года. 

Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Заслушав осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Карамышеву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату средств на содержание ребенка на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 04 марта 2020 года, в период с 04 марта 2020 года по 03 декабря 2020 года неоднократно, в нарушение решения суда, без уважительных причин уклонялся от уплаты средств на содержание несовершеннолетней дочери Е.Р., 

<

ДАТА> года рождения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, просит его пересмотреть. Указывает, что на момент вынесения приговора он уже официально работал по трудовому договору, который просит приобщить к делу. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митин С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, в связи с проведением дознания по уголовному делу в сокращенной форме. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведенной с ним консультации, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Е.Р. – Н.Н. 

Требования ст.ст.314-316, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены.

Исследовав доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств. В полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих. 

Требования ч.5 ст.62 (с учетом положений ст.226.9 УПК РФ), ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, о его трудоустройстве были известны суду первой инстанции. 

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64, 53.1 УК РФ судом обсуждался, однако, оснований для этого суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре обоснование своего решения, не согласиться с которым оснований не усматривается. 

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств. 

Отмена условного осуждения по приговорам суда от 13 февраля 2019 года и 17 июля 2020 года судом мотивирована, назначение осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, в связи с чем, оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначенный осужденному соответствует требованиям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и мотивирован судом. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского областного суда Л.Н. Кабанова