Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 мая 2019г. Судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) №18810136190127024534 от 27.01.2019г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 12.03.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН) №18810136190127024534 от 27.01.2019г. ФИО2 признан виновным в том, что 27.01.2019г. в 15 час. 20 мин. по адресу 

<

...> водитель транспортного средства №, принадлежащего ФИО2, не выполнил п.1.3, 6.2 ПДД РФ – проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 руб. 

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 12.03.2019г. постановление (УИН) №18810136190127024534 от 27.01.2019г. оставлено без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и решения, полагая, что они является незаконными и необоснованными, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как указанным транспортным средством он не управлял, на момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО3

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, полагаю, что постановление и решения подлежат отмене по следующим основаниям. 

В соответствие с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, в связи с чем, нормы ч.3 ст.1.5 КоАП РФ на ФИО2 не распространяются.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.12.12 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи….

Пункт 6.2 ПДД РФ предусматривает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В данном случае суд считает, что ФИО2 суду представлены допустимые доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения 27.01.2019г. принадлежащим ему транспортным средством №, управлял не он, а ФИО3 При этом, в судебном заседании как представитель по доверенности ФИО3 указанное обстоятельство подтвердил. Кроме того, как доказательство суду представлен страховой полис ВСК страховой дом № и ВСК Воронежский филиал серии ЕЕЕ№, согласно которым к управлению транспортным средством автомобилем № допущен только ФИО3

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности."

Анализируя в совокупности все имеющиеся доказательства, в том числе пояснения ФИО3, что именно он управлял автомашиной в момент видеофиксации, суд полагает, что имеются допустимые доказательства, свидетельствующие о не виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и постановление подлежит отмене. 

Решением от 12.03.2019г. по жалобе на постановление (УИН) №18810136190127024534 от 12.03.2019г. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО4 было отказано ФИО2 в удовлетворении жалобы. При этом, должностным лицом при рассмотрении жалобы была произведена надлежащим оценка представленных доказательств. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде ФИО2 были представлены новые доказательства, а именно пояснения представителя ФИО3, о допросе которого не было заявлено ходатайство при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом. В силу ст.30.6 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении жалобы обязано проверить доводы жалобы и дать оценку представленным доказательствам. В данном случае, на ФИО2 законном возложена обязанность по доказыванию обстоятельств того, что не он, а иное лицо управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Им были представлены доказательства при рассмотрении жалобы в виде страховых полисов, но ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3 заявлено не было. Указанное свидетельствует о том, что решение подлежит отмене, однако, в связи с тем, что при рассмотрении жалобы в суде были представлены дополнительные доказательства, а не в связи с тем, что решение принято должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ, которые были соблюдены при рассмотрении жалобы. Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО2 не должен был заявлять ходатайство, а должностное лицо должно было по собственной инициативе вызвать свидетеля, основаны на не правильном субъективном толковании норм закона, так как при разрешении жалобы должностное лицо не обязано заниматься розыском свидетелем, в том числе, в данном случае свидетеля ФИО3, а ФИО2 такого ходатайства не заявил, кроме того, сослался в жалобе (л.д.17) не на свидетеля ФИО3 на свидетеля ФИО1, адрес которой так же для вызова не указал и просил допросить ее в качестве свидетеля. Сам же ФИО3, являясь законопослушным гражданином, так же не явился при разрешении жалобы, не обратился в Центр видеофиксации с заявлением об управлении им автомобилем № в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, которые еще не истеки на момент рассмотрения жалобы. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что такой обязанности у него не было, при этом, утверждал, что именно он управлял указанным автомобилем. Исходя из изложенного решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО4 от 12.03.2019г. по жалобе на постановление подлежит отмене.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств…отсутствие состава административного правонарушения…

Таким образом, производство по делу в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) №18810136190127024534 от 27.01.2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отменить решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО4 от 12.03.2019г. по жалобе на постановление (УИН) №18810136190127024534 от 27.01.2019г. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья : Е.А. Сахарова