РЕШЕНИЕ

 

№ 12-12/2020

5 марта 2020 года

город Новосибирск

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Смагин Константин Михайлович, при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Владыке А.В., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника по доверенности – фон Беринга А.М., и прокурора – начальника отдела – старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Макеева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда (постоянного судебного присутствия в городе Новосибирске Новосибирской области), расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на решение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 10 января 2020 года по делу № 12-1/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении военнослужащего Пограничного управления ФСБ РФ по Новосибирской области подполковника ФИО1,

установил:

согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление) от 11 июля 2019 года № 

<

№> ФИО1, как должностное лицо – член Единой закупочной комиссии по осуществлению закупок для нужд Пограничного управления ФСБ РФ по Новосибирской области (далее – Единая комиссия), признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5100 рублей.

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда (далее - НГВС) решением от 10 января 2020 года указанное постановление оставил без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе (с дополнениями), поданной в окружной военный суд, ФИО1 просит отменить это решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку решение основано на неверном толковании норм права и противоречит сложившейся судебной практике регионов. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что судья сделал неверный вывод о необходимости указания в первой части заявки ФГУП «НПП Гамма» товарного знака товара – картриджей для принтеров, поскольку он не соответствует Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и обстоятельствам закупки. Названный закон не предусматривает каких-либо специальных требований к указанию объекта закупки, его положения носят рекомендательный характер и не обязывают аукционную комиссию отклонять заявку в случае обнаружения в ней лишь несоответствия наименования товара, установленному в документации. В первой части заявки были указаны необходимые характеристики картриджей, они идентифицируется в полном объеме и без наличия первого столбца таблицы (наименование товара). Заявка ФГПУ «НПП Гамма» содержащая в себе наименование конкретного картриджа или его эквивалента не является показателем товара, само слово эквивалент сопровождается к модели картриджа, которые могут быть взаимозаменяемыми для конкретных моделей принтеров. В данной закупке главными являются сведения второго столбца, то есть любые картриджи, подходящие для указанных заказчиком принтерах. По мнению ФИО1 смысл Федерального закона № 44-ФЗ заключается не в приобретении объекта закупки с определенным наименованием, а товара с соответствующими характеристиками, необходимыми заказчику. Также ФИО1 указал, что изложенные обстоятельства подтверждаются практикой арбитражных судов. Помимо этого, ФИО1 полагает, что ФГПУ «НПП Гамма» могло не иметь в наличии товар на момент подачи заявки, так как в случае если эта организация не будет признана победителем аукциона причинит материальный ущерб государству. Следовательно, к участию в деле необходимо было привлечь ФГПУ «НПП Гамма». 

В письменных возражениях на данную жалобу военный прокурор Новосибирского гарнизона полковник юстиции ФИО2 просит решение судьи от 10 января 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В письменном отзыве на эту жалобу заместитель руководителя Управления ФИО3 просит решение судьи от 10 января 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения защитника фон Беринга, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Макеева, полагавшего, что решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, судья окружного военного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, члену Единой комиссии ФИО1 назначено административное наказание за допуск 15 марта 2019 года к участию в закупке ФГУП «НПП «Гамма», как лицу, подавшему заявку, не соответствующую требованиям документации об аукционе.

Данный факт установлен проверкой, проведенной военной прокуратурой Новосибирского гарнизона, по результатам которой заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона 30 мая 2019 года вынес соответствующее постановление, в последующем, заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области 11 июля 2019 года вынес обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 этого Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

В свою очередь, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частью 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях не предоставления информации, или предоставления недостоверной информации, несоответствия требованиям документации о таком аукционе (ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 2 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, в частности, за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в том числе, осуществляющее функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из п. 21 раздела II Информационной карты аукционной документации, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать показатели значений: наименование товара; показатели соответствия товара, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться; страна происхождения товара.

В этом же пункте заказчиком оговорено, что «Характеристики, указанных показателей значений, в составе первой части заявки должны быть указаны в конкретных значениях. Не допускается указание таких значений как «не менее», «не более», «или», «около», «примерно», «или эквивалент».

Как следует из первой части заявки на поставку картриджей для принтеров и МФУ, представленной ФГУП «НПП «Гамма», вопреки требованиям, установленным в документации об аукционе, в показателях значений указано: «Картридж СЕ285А, для принтера HP LaserJet P1102, или эквивалент»; «Картридж СЕ505А, для принтера HP LaserJet P2055d», или эквивалент»; «Картридж СЕ278А, для принтера HP LaserJet 1536dnf, или эквивалент»; «Картридж CLI-426 Yellow, для МФУ Canon MG5140 (из комплекта картриджей для МФУ Canon MG5140), или эквивалент».

Следовательно, заявка ФГУП «НПП «Гамма» в соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ подлежала отклонению как не соответствующая требованиям документации об аукционе.

Старший инженер отделения Пограничного управления ФСБ России майор ФИО1 включен в состав Единой комиссии (приложение № 1 к Положению о Единой комиссии, утвержденное приказом Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области от 30 января 2019 года № 

<

№>). 

Таким образом, действия должностного лица – члена Единой комиссии ФИО1, подписавшего протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка картриджей для принтеров и МФУ» от 15 марта 2019 года образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, копиями: документации о размещении 6 марта 2019 года Пограничным Управлением ФСБ России по Новосибирской области (заказчик) на официальном сайте в сети интернет 

<

...> извещения № 

<

№> проведении закрытого электронного аукциона на поставку картриджей для принтеров и МФУ, а также документации о нем, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка картриджей для принтеров и МФУ» от 15 марта 2019 года и другими имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Доводы, приведенные в жалобе, были известны судье гарнизонного военного суда, являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном решении. 

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств данного дела, соответствует санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление заместителя руководителя Управления судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Суждения в жалобе относительно положений Федерального закона № 44-ФЗ, который по мнению ФИО1 не предусматривает каких-либо специальных требований к указанию объекта закупки, его положения носят рекомендательный характер и не обязывают аукционную комиссию отклонять заявку в случае обнаружения в ней лишь несоответствия наименования товара, установленному в документации, а также привлечения к делу ФГУП «НПП «Гамма», правового значения не имеют. 

Иные доводы жалобы также не могут служить основаниями для отмены или изменения оспариваемого решения судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда,

решил:

решение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья К.М. Смагин