Судья: Демидова Т.Н. д.№ 21-105/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 16 марта 2023 года 

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 15 ноября 2022 года, которым постановление №18810063220000651732 от 18.07.2022 года в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 № 18810063220000651732 от 18.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой, судьей Ставропольского районного суда Самарской области вынесено вышеуказанное решение. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, так как вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен, поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 18.07.2022, в 10 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № на автодороге М-5 Урал, 981 км, по территории Ставропольского района Самарской области, нарушил п.п.2.3.1 ПДД РФ п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», то есть управлял транспортным средством, у которого светопропускание переднего левого стекла составляет 12%.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 63 СМ129297 от 18.07.2022 года в отношении ФИО1; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 18.07.2022 года; постановлением по делу об административном правонарушении №18810063220000651732 от 18.07.2022 в отношении ФИО1.; свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской (серийный) номер 5321; справкой о допущенных водителем ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы судьи должным образом мотивированы. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, полученных без нарушения требований закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты судебными инстанциями и положены в основу обжалуемых решений, которые мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" №5321, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 19 сентября 2022 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. 

Судьей Ставропольского районного суда Самарской области при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности вынесено 18.07.2022 в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу положений указанной нормы и пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Соответствующее разъяснение изложено в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы, изложенные заявителем в жалобе на решение судьи, о том, что при рассмотрении жалобы было нарушено его право на защиту, поскольку он не смог явиться в судебное заседание, назначенное на 14.11.2022 года из-за нахождения на больничном, не могут быть приняты во внимание. 

Согласно материалам дела судебное заседание 31 октября 2022 года (л. д. 51) непосредственно с участием ФИО1 отложено на 15 ноября 2022 года на 14 часов 00 минут. Кроме того в его адрес дополнительно направлено извещение о дате судебного заседания отложенного на 15.11.2022 на 14 часов 00 минут (л. д. 54). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 44504367445435 извещение отправлено 03 ноября 2022 и ФИО1 не получено.

Согласно письму из ГУЗ Самарской области «ФИО3 им.Бржозовского» больничный лист ФИО1 выдавался с 08.11.2022 по 14.11.2022. 

На основании изложенного, можно прийти к выводу, что ФИО1 имел возможность явиться в судебное заседание, назначенное на 15.11.2022. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 15 ноября 2022 года и постановление № 18810063220000651732 от 18.07.2022 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение судьи Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А. А. Толмосова 

Копия верна