Судья Суворов Д.А. Дело № 21-616/2020

Номер дела в суде первой инстанции 12-2542019

УИД 22RS0065-02-2020-002886-70

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии при администрации города по Индустриальному району города Барнаула *** ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 18 августа 2020 года 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 68-2 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 03 июня 2020 года, составленному административной комиссией при администрации города по Индустриальному району города Барнаула ***, ДД.ММ.ГГ в 10 часов 41 минуту по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2 разместила нестационарный торговый объект – стол для продажи для торговли молочной продукцией с нарушением утвержденной муниципальным нормативным правовым актом схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением административной комиссии при администрации города по Индустриальному району города Барнаула № 1 от 03 июня 2020 года № 20/18-14 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 68-2 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» с назначением наказания в виде предупреждения. 

Заместителем прокурора Индустриального района города Барнаула был подан протест на данное постановление, который решением судьи Индустриального района города Барнаула от 18 августа 2020 года удовлетворен частично, постановление административной комиссии при администрации города по Индустриальному району города Барнаула № 1 от 03 июня 2020 года № 20/18-14 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, председатель административной комиссии при администрации города по Индустриальному району г. Барнаула № 1Асеев Ю.Н. просит отменить решение судьи, настаивая на правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула просит оставить ее без удовлетворения, а принятое судьей решение – без изменения.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав прокурора Фарафонову Т.А., просившую решение судьи оставить без изменения, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 статьи 68-2 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края» предусмотрена административная ответственность за размещение нестационарных торговых объектов с нарушением утвержденной муниципальным нормативным правовым актом схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении дела должностным лицом либо коллегиальным органом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 68-2 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края», имело место 22 мая 2020 года.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, составляющий для данной категории дел два месяца, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку обжалуемым решением судьи постановление коллегиального органа отменено и прекращено производство по делу, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 18 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при администрации города по Индустриальному району г. Барнаула № 1 ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Скляр