Дело № 2-365/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Малахове А. А.

а также ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2017 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда причинённого в результате ДТП, оплаты услуг представителя и уплаченной госпошлины, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда причинённого в результате ДТП, оплаты услуг представителя и уплаченной госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г/н№ задним ходом, не убедился в безопасности движения, совершил наезд на стоящую автомашину Хендай Н-1 г/н №, водителем которого был ФИО4, чем нарушил п. 812 ПДД РФ. Транспортное средство Хендай Н-1 г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 В связи с тем, что ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец была лишена права на возмещение причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО по прямому урегулированию убытка.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа деталей составила ... руб. Стоимость услуг по оценке составила ... руб., кроме того, истцом понесены расходы в размере ... руб. по отправке телеграмм заинтересованным сторонам с уведомлением о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля экспертом-техником, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и госпошлины в размере ... руб. Собственник транспортного средства ВАЗ 21074 ФИО2 не обеспечил контроль за использованием принадлежащего ему транспортного средства, не застраховал гражданскую ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО. В связи с чем, истец считает необходимым возложить на этих лиц солидарную ответственность.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел гражданское дело в отсутствие указанных сторон.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования признал, о чем представил заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду показал, что в тот день он дал ключи от автомобиля ФИО1, чтобы тот сделал ручку на автомобиле. После чего, ему стало известно о произошедшем ДТП от сотрудников полиции. Его автогражданская ответственность не была застрахована, поскольку полис ОСАГО закончился.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО3 является собственником автомобиля Хендай Н1 г/н № (л.д. 11), которому в дорожно-транспортном происшествии, участником которого был водитель ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и сторонами не оспаривается.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 1 ОПД ПДД РФ, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ФИО4, ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13). Из указанного определения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г/н№ задним ходом, не убедился в безопасности движения, совершил наезд на стоящую автомашину Хендай Н-1 г/н №, водителем которого был ФИО4, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности (абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Каких-либо доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством без законных оснований, в материалы дела не предоставлено.

При таких данных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2, как на собственника транспортного средства, не имеется.

Так же как и не имеется законных оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по заявленным исковым требованиям в данном случае не имеется, поскольку ни законом, ни договором по данному виду обязательств она не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО1 единолично, как лицом, по вине которого произошло ДТП.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная величина затрат, необходимая для приведения автомобиля HYUNDAI H-1 2.5 MT, государственный регистрационный знак № в соответствие, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и округлением составляет ... руб. (л.д. 17-44).

Суд принимает данное заключение, так как ответчиком оно не оспорено, а оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. 

Таким образом, размер материального ущерба составляет ... рублей.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и составление указанного экспертного заключения истцом ФИО3 было оплачено ... рублей (л.д. 14). 

Кроме того истцом понесены расходы в размере ... руб. (л.д. 45-46) по отправке телеграмм заинтересованным сторонам с уведомлением о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля экспертом-техником

Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью определения размера причиненного ей материального ущерба с целью его дальнейшего возмещения, а соответственно были необходимыми и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Оснований для снижения размера возмещения или освобождения от возмещения, суд не усматривает и считает, что указанный выше ущерб в размере ... рублей и расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отправке телеграмм в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заключённому ФИО3 и ИП ФИО5 следует, что ИП ФИО5 принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по консультации и составлению искового заявления о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и согласно квитанции получил ... рублей (л.д. 47-48).

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности настоящего спора и объема работы, выполненной представителем, и в силу статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 ... рублей в счёт оплаты услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, а также, в том числе, иные другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб., уплаченная ФИО3 при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 56, 67, 98, 100, 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда причинённого в результате ДТП, оплаты услуг представителя и уплаченной госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО3 в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП – ... руб. ... коп., в счёт оплаты услуг представителя – ... руб., в счёт оплаты государственной пошлины – ... руб., а всего взыскать ... рубля ... копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 30.06.2017 г.

Председательствующий Р. В. Назарук