Дело № 2-35/2021

2-1629/2020

18RS0011-01-2020-002194-17

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. ФИО7 15 марта 2021 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В., 

с участием истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, представителя ответчика Сильченко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Ижевское производственное объединении пассажирского автотранспорта», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бен ср/з №, принадлежащего истцу и транспортного средства ПАЗ № р/х ОА под управлением ФИО3, исполняющего на тот момент трудовые обязанности в АО «ИПОПАТ». Виновным в ДТП был признан ФИО3, в результате данного ДТП, истцу был причинен убыток. Гражданская ответственность застрахована в ООО «СОГЛАСИЕ» в связи с тем, что пострадавших не было, а так же в ДТП участвовало два транспортных средства, истец обратился по ПВУ в страховую компанию ООО «СОГЛАСИЕ», которое выплатило сумму в размере 225400,00 руб. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость ремонта автомобиля составила 391541,00 руб. Таким образом, размер убытка составил 166141,00 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 3090,00 руб. Истец обращался за защитой своих прав в ООО «Юридический центр» и понес дополнительные расходы в размере 20000,00 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер убытка 166141,00 руб., стоимость отчета по определению размера восстановительного ремонта в сумме 3090,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000,00 руб., государственную пошлину в сумме 4523,00 руб., почтовые расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал согласно доводам, указанным в иске, дополнительно пояснил, что автомобиль им восстановлен, но не до конца. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее пояснил, что поддерживает исковые требования истца. 

Представитель ответчика АО «ИПОПАТ» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее пояснил, что с исковым заявлением не согласен, поскольку истец при подаче заявления не просил организовать ремонт автомобиля и не настаивал на его организации, а написал заявление на получение денежных средств вместо организации ремонта, соответственно выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носит характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Потому с АО «ИПОПАТ» считает, не подлежит взысканию разница между ущербом без учета износа и с учетом износа, определенной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 10.09.2014 года № 432-П. В материалах дела содержится экспертиза, которая подтверждает тот факт, что стоимость ущерба причиненного транспортному средству находится в рамках лимита страховщика, то есть в рамках 400000 рублей. На основании вышеизложенного, в исковых требованиях истца, просит отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями. Из представленного платежного поручения следует, что страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 225400,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 296644,98 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 225400,00 руб. Итого сумма износа составила 71212,12 руб. Поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выплате денежных средств в размере 225400,00 руб., вместо восстановительного ремонта, истец не вправе выдвигать требования к лицу, причинившему вред о возмещении материального ущерба, поскольку истец самостоятельно по соглашению со страховщиком в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрел возмещение убытков в меньшем размере, нежели чем, предусмотрено в случае направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА. Вместе с тем выплата истцу страхового возмещения с учетом износа автомобиля не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанностей, в полном объёме. Таким образом, выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Также достоверно известно, что автомобиль Мерседес Бенес р/з С421РО777 принадлежащий истцу восстановлен. Сумма восстановительного ремонта была соразмерна выплате страхового возмещения. В связи с чем, считает, что истец, подав указанный иск, злоупотребляет своим правом. 

Представитель ответчика ФИО3 Сильченко М.В. с исковыми требованиями не согласился, полностью поддержал позицию представителя АО «ИПОПАТ» и ФИО3 Так как вред истцу причинен при исполнении ФИО3 своих трудовых обязанностей, то последний является ненадлежащим ответчиком. Вред подлежит взысканию с работодателя АО «ИПОПАТ». Представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

АО «ИПОПАТ» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль MERCEDES-BENZ E200, р/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.77 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 11.35 час. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств ПАЗ 32054 г/н № под управлением ФИО3 и MERCEDES-BENZ E200, г/н № автомобиля под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 77 том №1). 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут водитель ФИО3 управляя транспортным средством ПАЗ 32054 г/н №, в нарушении 9.10 ПДД управляя автобусом ПАЗ 32054 г/н № не учёл безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля MERCEDES-BENZ E200, г/н №, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем и причинил ему материальный ущерб (л.д. 76 том №1).

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За данное нарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1500,00 руб. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен в размере 750,00 руб. (л.д. 85 том №1).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства ПАЗ 32054 г/н № является АО «ИПОПАТ обособленное подразделение в г.Глазове» (л.д. 78 оборот том №1). 

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «ИПОПАТ», подразделение «Служба эксплуатации ФИО7, Автоколонна ФИО7» по профессии «водитель автобуса» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175 том №1). ДТП произошло и вред причинен истцу при исполнении ФИО3 своих трудовых обязанностей.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3, как водителя допущенного к управлению ПАЗ 32054 г/н № застрахована АО СК «БАСК» (л.д. 78, 79 том №1), ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ООО «СК «Согласие». 

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было признано страховым случаем и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E200, г/н № и соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена страховое возмещение согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225400,00 руб. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как было указано выше в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачена страховое возмещение согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225400,00 руб. Размер выплаты соответствует стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E200, г/н № определенного ООО «СК «Согласие» экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E200, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 225432,84 руб.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-Ижевск», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ E200, г/н №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 391541,00 руб. (л.д. 11-42 том №1).

Данный размер ущерба ответчиками оспорен.

По ходатайству ответчиков судом была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению экспертному учреждению Общество с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТЗА». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Определить необходимый вид ремонтного воздействия на поврежденные детали поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mersedes-Benz VIN:№ г/н №. 2. Какова стоимость восстановительного ремонта Mersedes-Benz VIN:№ г/н № пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и закона об ОСАГО. 3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz VIN:№ г/н №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 4. Существует ли иной, более разумный и распространенный, менее затратный способ устранения повреждений автомобиля Mersedes-Benz VIN:№ г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению со способом, исчисленным в экспертном заключении ООО «Эксо-Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости доставки и наличия запасных частей в ремонтных мастерских на территории Удмуртской Республики. 

Согласно заключению эксперта №, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №1: Необходимый вид ремонтного воздействия на поврежденные детали поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mersedes-Benz VIN:№ г/н № установлен следующий: 1. Бампер задний – деформирован с разрывами – замена, окраска. 2. Датчик парковки задний левый внутренний – смещен с мест крепления – снятие-установка. 3. Усилитель (балка) заднего бампера – деформирован с изгибами, образованием залома в средней левой части – замена, окраска. 4. Кронштейн (направляющая) верхний заднего бампера (пластик) – сломан – замена. 5 Панель задка в сборе – деформация более 60% с образованием ОСМ, повреждением ребер жесткости – замена, окраска. 6. Панель заднего левого фонаря – деформирована со складками в районе желобка заднего левого и крыла, разрыв по сварочному шву – ремонт 1,7 н/ч, окраска. 7. Панель заднего правого фонаря – деформирована со складами повреждением РЖ, разрыв по сварочному шву – ремонт 1,7 н/ч, окраска. 8. Фонарь задний левый – сломан во внутренней части – замена. 9. Крышка багажника – деформирована с ОСМ в ТДМ, изломом каркаса – замена, окраска. 10. Петля крышки багажника левая – деформирована – замена, окраска. 11. Петля крышки багажника правая – деформирована – замена, окраска. 12. Крыло заднее правое – повреждение ЛКП средней верхней части (от смещения крышки багажника), разрыв по сварочному шву – ремонт 1,3 н/ч, окраска. 13. Обивка панели задка – сломана замена. 14. Фиксатор замка крышки багажника – деформирован – замена. 15. Обивка крышки багажника – деформирована с изломами – замена. 16. Имеются признаки перекоса проема крышки багажника – ненормативные зазоры по проему крышки багажника – диагностика. 17. Накладка желобка заднего левого крыла – сломана – замена. 

По вопросу №2: Стоимость восстановительного ремонта Mersedes-Benz VIN:№ г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и закона об ОСАГО, составляет: без учета износа: 274872,00 руб.; с учетом износа, округленно: 209600,00 руб.

По вопросу №3: Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz VIN:№ г/н №, пострадавшего в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 291100,00 руб., с учетом износа: 252700,00 руб.

По вопросу №4: В результате проведенного исследования установлено, что существуют иные, более разумные и распространенные, менее затратные способы устранения повреждений автомобиля Mersedes-Benz VIN:№ г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению со способом, исчисленным в экспертном заключении ООО «ЭКСО-Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости доставки и наличия запасных частей в ремонтных мастерских на территории Удмуртской Республики. 

Судом принимается заключение эксперта № в качестве относимых и допустимых доказательств при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба. Оснований не доверять экспертному заключению № у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Судом установлено, что страховое возмещение истец получил от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия, а также то, что этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта, который, согласно заключению эксперта №, должен быть произведен, в том числе, с использованием новых материалов.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что, заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ООО «СК Согласие» злоупотребляли своим правом с намерением причинить ему (ответчику) вред, обогатиться за его счет, действовали в обход закона с противоправной целью. При этом, их добросовестность, как участников гражданских правоотношений, предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). При этом судом учитывается, что в соответствии с заключением эксперта № и оплата ремонта по направлению страховщика в рамках договора ОСАГО без вычета износа (274872,00 руб.), не гарантировала бы полного возмещения материального вреда с учетом результатов судебной экспертизы, согласно которой на восстановление ТС истицы потребовалось бы по рыночной стоимости восстановительного ремонта 291100,00 руб. без учета износа.

Таким образом, судом установлено, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz VIN:№ г/н № без учета износа составляет 291100,00 руб. Учитывая выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 225400,00 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика АО «ИПОПАТ», составит 65700,00 руб. (291100-225400,00).

Учитывая, что вред ФИО3 причинен истцу при исполнении своих трудовых обязанностей с АО «ИПОПАТ», обязанность по его возмещению возлагается в силу ч.1 ст. 1068 ГПК РФ на АО «ИПОПАТ». Исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Требования истца к ответчику АО «ИПОПАТ» подлежат удовлетворению частично, а именно с АО «ИПОПАТ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 65700,00 руб.

Доказательств умышленного причинения вреда ответчиком истцу в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца представлял по поручению ФИО4 (л.д. 87 тома №1), интересы ответчика ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сильченко М.В. (л.д. 74 тома №1).

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Юридический центр» принял на себя обязательство оказывать по поручению юридические услуги, а именно взыскание с ответчика денежных средств, а так же проведение всех необходимых действий в интересах заказчика. Стоимость услуг договором определена в 20000,00 руб. В соответствии с поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический центр» поручил представлять интересы истца ФИО4 (л.д. 87, 89 том №). Согласно квитанции серия АВ № ООО «Юридический центр» получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 по договору № сумму в размере 20000,00 руб. (л.д. 88 том №).

Ответчик ФИО3 заявил ходатайство о взыскании судебных расходов размере 20000,00 руб.

Согласно договору об оказании юридической помощи №ДД.ММ.ГГГГ, Сильченко М.В. принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь в гражданском судопроизводстве по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 166141,00 руб. в Глазовском районном суде УР. Стоимость услуг определена п. 3.1. договора. Согласно квитанции № Сильченко М.В. получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 оплату по договору №ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20000,00 руб.

Всего по делу проводилось три предварительных судебных заседания, одно судебное заседание, из которых в двух из них принимал участие представитель истца ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), во всех четырех (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчика Сильченко М.В.

Разрешая требования о взыскания судебных расходов, суд принимает во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходит из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывает предмет рассмотрения спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, а также объем проделанной представителем работы. 

Суд полагает, что взыскание расходов на представителя истца и ответчика в столь значительном размере не соответствует объему выполненной им работы, не отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, не может быть признан разумным и подлежит снижению до 8000,00 руб. по оплате услуг представителя истца, и до 12000,00 руб. по оплате услуг представителя ответчика, учитывая, что в удовлетворению исковых требований к ответчику ФИО3 отказано в полном объеме.

Согласно заявлению ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» при вынесении итогового решения просят распределить расходы ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в связи с проведением судебной экспертизы в размере 12000,00 руб. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству ответчиков определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА», расходы по её проведению возложены на ответчиков. 

Согласно заявлению о возмещении расходов в связи с проведением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 том №2), стоимость производства экспертизы составила 24000,00 руб., оплата проведения экспертизы в соответствии с определением суда возложена на ответчиков в равных долях. Оплата со стороны ФИО3 в размере 12000,00 руб. в настоящее время не произведена. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. На основании изложенного, понесенные экспертным учреждением расходы по проведению судебной экспертиз подлежат взысканию с истца ФИО2 в размере 12000,00 руб. 

Истцом понесены расходы по составлению отчета по оценке причиненного ущерба в результате ДТП, в подтверждение представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Mersedes-Benz VIN:№ г/н № при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 3090,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-42 том №). Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаются судебными и подлежащими взысканию с ответчика АО «Ижевское производственное объединении пассажирского автотранспорта» в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1236,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика АО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4523,00 руб. (40%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Ижевское производственное объединении пассажирского автотранспорта», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с АО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 65700,00 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, расходы за составление отчета в размере 1236,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809,20 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» расходы за проведение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 12000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 26.03.2021.

Судья Чупина Е.П.