Дело № 2-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя истца- помощника Белгородского транспортного прокурора Бондаревой К.И., представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанностей совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

08.06.2016 года Белгородской транспортной прокуратурой с привлечением специалиста Белгородского филиала ФГУЗ Федеральный государственный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту проведена проверка исполнения действующего законодательства в части обустройства объектов транспортной инфраструктуры для снижения травматизма на железнодорожном транспорте. В ходе проверки выявлен факт ненадлежащего содержания пассажирских платформ на станции «Сумовская», расположенных в Ракитянском районе Белгородской области и состоящих на балансе ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Дело инициировано иском Белгородского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, просившего возложить на ОАО «РЖД» обязанность провести ремонт покрытия платформ на станции «Сумовская» с применением волнистых и шероховатых поверхностей специальных плит, образующих дорожки для пассажиров с ослабленным зрением; создать условия для пребывания и передвижения лиц с ограниченными возможностями; установить указатели, элементы и знаки для ориентации пассажиров на подходах к платформе и на самой платформе; установить специальные информационные щиты о времени проследования скоростных поездов и предупреждения людей об особой осторожности при их проходе.

В судебном заседании помощник прокурора Бондарева К.И. просила принять отказ от исковых требований об установлении на станции «Сумовская»: указателей, элементов и знаков для ориентации пассажиров на пассажирской платформе и подходах к ней; информационных щитов, предупреждающих об особой осторожности, что послужило основанием для прекращения производства по делу в названной части.

С учетом уточнения требований помощник прокурора просила суд возложить на ОАО «РЖД» обязанность: установить на станции «Сумовская» пандус для маломобильных групп пассажиров на подъеме (спуске) на пешеходный переход через железнодорожные пути со стороны станции и пандус от самой станции в сторону пассажирской платформы; провести ремонт покрытия платформы, исключив дефекты, с применением волнистых и шероховатых поверхностей специальных плит, образующих дорожки для пассажиров с ослабленным зрением; установить специальный информационный щит о времени проследования поездов (расписание). Срок для исполнения указанных требований просили установить не превышающим 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала по мотиву их необоснованности и просила в удовлетворении иска отказать. Сослалась на то, что ими в досудебном порядке выполнены определенные работы по устранению выявленных недостатков, в том числе по созданию пандуса для доступа маломобильной группы пассажиров к платформе с ее торцевой стороны, установлены знаки оповещения, произведен ремонт поверхности платформ. Указывала на неправомерность возложения на них обязанностей по осуществлению иных, приведенных в заявлении, мероприятий и в указанные прокурором сроки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что пассажирская платформа и боковая пассажирская платформа на станции «Сумовская» принадлежат на праве собственности ОАО «РЖД». 

По смыслу закона и в силу предписаний ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязанность по содержанию принадлежащего имущества несет его собственник 

Проверкой, проведенной Белгородской транспортной прокуратурой 08.06.2016 с участием специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» и представителя ответчика на станции «Сумовская» выявлены: дефекты покрытия платформ и отсутствие на них специальных плит с применением волнистых и шероховатых поверхностей, образующих дорожки для пассажиров с ослабленным зрением; отсутствие пандусов для передвижения лиц с ограниченными возможностями; отсутствие указателей, элементов и знаков для ориентации пассажиров на подходах к платформе и на самой платформе; отсутствие специальных информационных щитов о времени проследования поездов и предупреждения людей об особой осторожности при их проходе.

Наличие указанных недостатков в содержании платформ на станции «Сумовская» подтверждается актом соблюдения законодательства о защите прав потребителей от 13.06.2016 года с фотографическими снимками к нему, экспертным заключением Юго-Восточного Дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» №465/94/10 от 09.06.2016 и фактически не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических нормам.

Согласно ст. 20 вышеуказанного Федерального закона, п. 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2003 № 703, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия. 

Необходимость обеспечения перевозчиками и владельцами инфраструктур безопасности перевозок пассажиров и качественного обслуживания пассажиров на железнодорожных станциях, пассажирских платформах вытекает из содержания ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ пассажиры, а также физические лица, намеренные воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров как потребители пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Право потребителя на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, не причиняла вред их имуществу установлено и предписаниями ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Данной нормой также закреплено, что требования, направленные на обеспечение безопасности услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и закрепляются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель, в данном случае ОАО «РЖД», обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых она обычно используется.

Вышеназванные Правила оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18 также имеют положения, обязывающие ОАО «РЖД» содержать имущество в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, доказательств выполнения ответчиком соответствующих требований закона и всех возложенных на них обязанностей по содержанию эксплуатируемого имущества суду не представлено.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы инициатора иска о том, что со стороны ответчика, являющегося собственником пассажирских платформ на станции «Сумовская», допускаются нарушения действующего законодательства, что влечет за собой нарушение прав пассажиров.

Суд признает обоснованными утверждения истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по устройству пандусов, что обусловлено требованиями частей 1 и 6 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пункта 2 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 19.12.2013 № 473, пункта 3.1.17 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте».

Монтаж ответчиком пандуса с торцевой части платформы, в подтверждение чему представлен акт от 04.04.2017 и фотографические снимки, не свидетельствует о соблюдении требований закона. Представитель ОАО «РЖД» не опроверг пояснения помощника прокурора, что место возведения пандуса не позволяет его использовать маломобильными группами населения ввиду отсутствия путей подхода к пандусу через железнодорожный путь.

Помимо прочего, в распоряжение суда не поступило доказательств соответствия смонтированного пандуса предписаниям п. 5.4 Требований к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 24.12.2010 № 2705р. 

Также не вызывает сомнений необходимость возведения как пандуса, предназначенного для выхода на платформу со стороны первого пути, так и пандуса, предназначенного для преодоления ступеней железобетонной лестницы со стороны здания станции в направлении платформы. 

Вопреки позиции стороны ответчика, изготовленные ими фотографические снимки не вызывают сомнений в том, что высота поверхности платформы исключает возможность выхода (выезда) на нее представителей маломобильных групп без использования пандуса. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия альтернативного способа прохода указанных групп пассажиров от здания вокзала на платформу без преодоления подъема и минуя ступени лестничного марша.

Без аргументированного опровержения остались и те доводы инициатора иска, основанные на экспертном заключении по результатам санитарно-эпидемиологического обследования от 09.06.2016 и акте соблюдения законодательства о защите прав потребителей от 13.06.2016 с фотографическими снимками к нему, о необходимости проведения ремонта покрытия платформ с последующим устройством волнистых и шероховатых поверхностей, образующих дорожки для пассажиров с ослабленным зрением.

Как предусмотрено в п.3.2.8. СП 2.5.1198-03, п.6.1 названных выше Требований к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан, поверхность платформ должна быть ровной, без выбоин, не допускающей травматизма пассажиров и скопления воды, а покрытие - обладать противоскользящими свойствами.

Для пассажиров с ослабленным зрением должны применяться волнистые и шероховатые поверхности специальных плит, образующих дорожки. Волны на поверхности плиты должны располагаться с шагом 14 мм, который является оптимальным как с точки зрения очистки плит в процессе уборки, так и для тактильного контраста (п.6.4. Требований).

Исследованный в судебном заседании акт проверки от 04.04.2017, на который в обоснование своей позиции ссылается представитель ОАО «РЖД», не подтверждает факт полного соответствия состояния поверхности платформ требованиям нормативно-правовых актов и лишь содержит информацию о проведении выборочного ремонта покрытия с устранением щелей и выбоин.

Подлежат отклонению и утверждения представителя ответчика об отсутствии технической возможности оборудовать поверхность платформ дорожками для пассажиров, имеющими волнистые и шероховатые поверхности. Надлежащего доказательства, подтверждающего указанный довод, суду не представлено. 

К тому же, в силу действующего правового регулирования, в том числе предписаний вышеназванных Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, публичная обязанность по обеспечению безопасности перевозок пассажиров, качественного обслуживания пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах не ставится в зависимость от времени введения в эксплуатацию платформ и станций и того, что ранее действовавшими нормативными актами могли предъявляться иные требования к размерам платформ.

Анализ приведенных законоположений в их системной связи с иными нормами права позволяет отвергнуть также доводы стороны ответчика о неправомерности требований по установке пандусов на объектах инфраструктуры, построенных задолго до введения нового правового регулирования.

Позиция представителя ответчика противоречит установленной Федеральным законом №17-ФЗ, Правилами оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации публичной обязанности по обеспечению безопасности перевозок пассажиров, качественного обслуживания пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, что не ставится в зависимость от времени введения в эксплуатацию зданий и сооружений.

Кроме того, в ст. 130 упомянутого Устава имеется указание на то, что к правоотношениям, возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в отношении прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу, а п. 3 Правил технической эксплуатации прямо указывает на обязательность применения данного акта для всех организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы (оказывающих услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанных с организацией и осуществлением перевозочного процесса.

Признаются обоснованными и требования транспортного прокурора, касающиеся необходимости размещения щита с расписанием движения поездов.

Отсутствие информационного щита о времени проследования пассажирского поезда Белгород-Готня для ориентации пассажиров противоречит п. 10.2.1.6 Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 № 1252р, и не согласуется с требованиями к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 24.12.2010 №2705р. 

При этом отвергаются по мотиву их несостоятельности доводы представителя ответчика о том, что последнее распоряжение предусматривает установку информационного щита (расписания) лишь о времени движения скоростных поездов, которые по станции «Сумовская» не следуют, и что ОАО «РЖД» не осуществляет перевозку пассажиров, в связи с чем не должно отвечать за качество предоставляемых пассажирам услуг и как следствие размещать спорную информацию. 

Вопреки заявлениям ответчика, главными целями деятельности ОАО «РЖД» являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом для извлечения прибыли; а обеспечение безопасности движения поездов является одной из основных задач общества (п. 9-10 Устава ОАО "РЖД", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 №585).

Отсутствие же в распоряжении ОАО «РЖД» от 24.12.2010 №2705р нормы об установке информационного щита о времени следования пассажирских поездов, не относящихся к числу скоростных, не свидетельствует о несостоятельности требований в данной части. 

По общему правилу размещение расписания движения поездов направлено на информирование граждан об опасности, связанной с прохождением поезда, с целью недопущения травматизма. При этом невысокая скорость движения пассажирского поезда Белгород-Готня, сама по себе, не может исключать наличие угрозы для окружающих, поскольку в момент следования поезда находиться на платформах либо передвигаться по путям могут лица с ограниченными возможностями, имеющие физические недостатки либо в силу возраста и иных обстоятельств пребывающие в состоянии, когда они будут не способны быстро и правильно отреагировать на приближение поезда. В этой связи отсутствие щита с расписанием движения поездов препятствует получению гражданами необходимых сведений для верной ориентации с целью исключения травматизма и причинения вреда их здоровью либо имуществу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие информационного щита с расписанием движения поездов нарушает права граждан на безопасные условия и свидетельствует об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества.

Подлежат отклонению и доводы инициатора иска о неправомерности предъявления настоящего иска транспортным прокурором, сопряженного с вмешательством в хозяйственную деятельность ОАО «РЖД», об избрании истцом способа защиты, не предусмотренного законом, и применении им норм материального права, не подлежащих применению.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Порядок осуществления прокурорских проверок регламентирован нормами Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно статье 1 и статье 21 названного Закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций в порядке статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» привлек к проверке специалиста Белгородского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», который по результатам проверки составил акт санитарно-эпидемиологического обследования железнодорожных станций и остановочных платформ ОАО «РЖД», а выявленные нарушения послужили основанием для обращения в суд с иском.

Сведений о том, что прокурорская проверка проведена с нарушением действующего законодательства, не имеется, тогда как сам факт наличия выявленных указанной проверкой недостатков ОАО «РЖД» не опровергнут.

Касаемо утверждений ответчика о недопустимости вмешательства Белгородского транспортного прокурора в хозяйственную деятельность ОАО «РЖД», то в силу статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и части 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предъявить иск к юридическому лицу, участвующему в предпринимательской деятельности.

Не может повлечь отказ в удовлетворении иска и ссылка представителя ответчика на невозможность устранить недостатки и исполнить решение суда в заявленный прокурором срок ввиду отсутствия денежных средств и сложности процедуры при решении вопроса о финансировании предполагаемых мероприятий. 

Материальная несостоятельность, на которую ссылается представитель ОАО «РЖД», не освобождает общество от несения бремени содержания имущества в надлежащем состоянии, отвечающем, кроме прочего, требованиям безопасности.

Руководствуясь положениями ст. 204, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ и реализуя свое право определить срок достижения конечной цели по настоящему спору, суд, принимая во внимание объяснения представителя ответчика о невозможности незамедлительного исполнения судебного акта, считает возможным определить срок исполнения решения суда 6 месяцев со времени вступления судебного акта в законную силу.

Оснований для установления иного более длительного срока устранения выявленных недостатков действующего законодательства у суда не имеется. К тому же, дальнейшая эксплуатация объектов ОАО «РЖД», не соответствующих требованиям норм и правил, ставит под угрозу жизнь и здоровье пользователей данных объектов.

Вместе с тем по заявлению должника на стадии исполнительного производства судом может быть разрешен вопрос отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Поскольку приведенные и иные доводы ответчика, представленные ими доказательства, в том числе показания начальника Белгородского участка ЮВДПО ФИО2, не позволяют усомниться в правомерности и обоснованности заявленных требований, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Белгородского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц признать обоснованным.

Возложить на ОАО «Российские железные дороги» обязанность совершить на станции «Сумовская», расположенной в Ракитянском районе Белгородской области, следующие действия:

- провести ремонт покрытия платформ, исключая дефекты, с применением волнистых и шероховатых поверхностей специальных плит, образующих дорожки для пассажиров с ослабленным зрением;

-установить для маломобильных групп населения пандус, предназначенный для выхода на платформу со стороны первого пути, и пандус по ступеням железобетонной лестницы со стороны здания станции в направлении платформы;

- установить информационный щит с расписанием движения поездов по направлениям.

Срок для исполнения возложенных обязанностей определить до истечения 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального образования «Ракитянский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья . А.П. Богданов

.

.

.