Уг.дело №1-29/2020 

04RS0022-01-2019-001193-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года с. Тарбагатай 

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., 

при секретаре Осеевой А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ивановой О.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме на территории животноводческой фермы ИП «Свидетель №3» на земельном участке с кадастровым номером № в местности «

<

адрес>», расположенном в 

<

адрес> со своим знакомым ФИО13 И.Г., где между ними, на почве ревности к ФИО14 И.Г. из-за сожительницы ФИО15 Е.В., произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 в указанное время и месте на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни и здоровья последнего, с применением ножа, используемого в качестве оружия при совершении преступления.

С этой целью, в указанные время и месте ФИО3, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни и здоровья последнего, взял с кухонного стола нож, который используя в качестве оружия, осознавая, что наносит удар в место расположения жизненно важных органов, с достаточной силой, умышленно, нанес удар вышеуказанным ножом в туловище Потерпевший №1 

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: проникающую в брюшную полость колото-резаную рану с ранением правой доли печени и излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости жидкая темная кровь со сгустками около 300,0 мл.), которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 58-60, 67-69) ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 находились в доме на заимке - ферме в местности «

<

адрес>», расположенной вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, в течении дня они распивали водку. В ходе распития спиртных напитков около 19 часов 50 минут того же дня между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, на почве того, что он захотел чтобы Свидетель №1 снова стала жить с ним, так как раньше она жила вместе с ним в его домике. После ссоры Потерпевший №1 выгнал его из домика и он ушел к себе в домик, который стоит на той же территории. Находясь дома, он «психанул» и пошел разбираться с Потерпевший №1, то есть, он хотел его словами убедить, что Свидетель №1 должна жить с ним. После чего он вернулся в домик к Потерпевший №1, при этом свет в домике горел. После он прошел на кухню, где стал звать Потерпевший №1 к нему, но Потерпевший №1 не отзывался, хотя по глухим звукам он понимал, что Потерпевший №1 лежит на кровати в другой комнате дома. В этот момент, около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он, чувствуя обиду за, за то что, тот его не уважает тем, что игнорирует его, решил ударить его один раз ножом в живот. После чего он взял со стола дома Потерпевший №1 кухонный нож. Взял его, так как он ему подвернулся под руку. При этом убивать Потерпевший №1 не хотел, хотел только причинить вред его здоровью. После, в это же время он сразу прошел в комнату, где был Потерпевший №1. Пройдя в комнату, увидел, что Потерпевший №1 лежит. Далее подойдя к нему, он, держа в правой руке кухонный нож лезвием вниз, около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ одним быстрым движением сверху вниз ударил его один раз ножом в правую сторону живота. При этом, когда он стоял над ним у Потерпевший №1 глаза были закрыты, он лежал головой по его левую сторону. После чего Потерпевший №1 сразу открыл глаза, на что ФИО2 ему сразу сказал, что Свидетель №1 должна жить с ним и они завтра поговорят. Поясняет, что убивать Потерпевший №1 он не хотел, слов угроз убийством он не высказывал, как до того, как ударил его ножом, так и во время и после нанесения им удара ножом. После он вышел из его дома с ножом и ушел в дом, где нож вымыл, так как не хотел, чтобы на нем была кровь. Вину признает полностью и раскаивается.

По оглашении показаний ФИО3 пояснил, что данные показания поддерживает, в содеянном раскаивается. Удар ножом по телу Потерпевший №1 нанес из-за ревности к Свидетель №1, а также из-за состояния алкогольного опьянения. Указал, что находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения так как до этого с Потерпевший №1 выпили две бутылки водки, пояснил, что если бы был трезвым, то удара ножом не стал-бы наносить. Дополнил, что Потерпевший №1 ему угрозы не представлял и он (Гензбург) не находился в состоянии аффекта. Убивать Потерпевший №1 не хотел и ему никто не мешал нанести еще удары ножом Потерпевший №1, однако он нанес только один удар так как хотел только причинить вред здоровью. Он понимал, что в туловище расположены жизненно-важные органы человека, однако, когда наносил удар не думал, что сможет повредить печень Потерпевший №1. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, с потерпевшим примирился и потерпевший его простил.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с Гензбургом находятся в товарищеских отношениях. Вместе с Гензбургом проживали на животноводческой ферме Свидетель №3, жили в разных домиках на ферме. Дату и обстоятельств происшествия сейчас точно не помнит, но в тот день вечером они с Гензбургом вдвоем выпили 2 бутылки водки и находились в состоянии опьянения. Затем из-за девушки между ними произошла ссора. Далее помнит, что когда утром проснулся увидел кровь и рану. Потом приехал Свидетель №3, которому он сказал о ране и тот увез его в 

<

адрес>. А затем он обратился в больницу, где ему сделали операцию. Наверно ранение ему нанес Гензбург, так как на ферме кроме них никого не было, но обстоятельств сейчас уже не помнит. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д. 44-46) следует, что ФИО3 знаком около 5 лет, познакомился с ним на ферме у Свидетель №3, соответственно с Гензбургом он работал все время их знакомства. На ферме он жил в одном доме с Свидетель №1, которая ранее проживала вместе с Гензбургом. ДД.ММ.ГГГГ он с Гензбургом в течении дня распивали у него в домике водку. Около 19 часов 50 минут того же дня Гензбург начал говорить ему, что Свидетель №1 должна жить с ним, на этой почве они поругались и он выгнал Гензбурга из дома, после чего лег спать. Когда он засыпал, то в дом зашел Гензбург. В это же время он почувствовал, как Гензбург подошел к нему и сразу почувствовал острую боль в правой части его живота, отчего он открыл глаза и увидел стоящего возле него Гензбурга, держащего в правой руке нож. Гензбург сразу сказал ему, что ФИО16 должна жить с ним и что завтра они еще поговорят на эту тему. После чего Гензбург сразу вышел из его дома. На следующий день Свидетель №3 привез его в 

<

адрес>, а затем он обратился в 

<

адрес> больницу 

<

адрес>. 

По оглашении показаний Потерпевший №1 их полностью поддержал, пояснил, что все произошло как указано в протоколе его допроса. В настоящее время каких-либо последствий от полученного ранения у него нет. Гензбург перед ним извинился. Он простил Гензбурга и претензий к Гензбургу не имеет, просил строго не наказывать Гензбурга и не лишать его свободы.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 не имеют противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, и исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.47-48) следует, что ранее с сентября 2017 года по август 2019 года она сожительствовала с ФИО3, далее с ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовала с Потерпевший №1 С Гензбургом, а далее с Потерпевший №1 она проживала в домиках на территории фермы в местности «

<

адрес>, которая принадлежит Свидетель №3 По какой причине между Гензбургом и Потерпевший №1 произошел конфликт, она не знает, о данном происшествии узнала ДД.ММ.ГГГГ от Гензбурга, он сказал, что сожалеет о том, что «порезал» Потерпевший №1. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.49-50) следует, что Потерпевший №1 является ее родным братом. Знает, что ее брат Потерпевший №1 работает на ферме у Свидетель №3 в местности «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов к ней в дом пришел Потерпевший №1, она заметила, что у него кружится голова. Она спросила у него что произошло, на что Потерпевший №1 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ его порезал кто-то из его коллег во время, когда он лежал на кровати в домике на ферме. Подробности получения ножевого ранения Потерпевший №1 она не знает. После она вызвала машину скорой помощи и брата увезли в 

<

адрес> больницу 

<

адрес>. Потерпевший №1 сказал, что его порезали из-за девушки с которой он в то время встречался. Порезал его тот, с кем его девушка ранее встречалась до Потерпевший №1. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.51) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он взял в аренду под вид деятельности «скотоводство» земельный участок в местности «

<

адрес>». На данной ферме у него работали Гензбург и Потерпевший №1, а также на ферме проживала Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ Гензбург и Потерпевший №1 оставались на ферме вдвоем, смотреть за его хозяйством. Жили они в разных домиках. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он приехал на ферму, где увидел Потерпевший №1, который держался за бок живота, был немного в крови, он спросил у Потерпевший №1, что случилось, на что Потерпевший №1 сказал, что его уколол ножом Гензбург. Сам Гензбург стоял молча. Далее он увез Потерпевший №1 в 

<

адрес>, для того чтобы он обратился к фельдшеру. Позже он узнал, что Потерпевший №1 сам уехал в 

<

адрес> в больницу, где и лечился. 

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> больницу госпитализирован Потерпевший №1, диагноз: проникающее ножевое ранение брюшной полости (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория фермы, расположенная в 7 км северо-восточнее 

<

адрес>, с места осмотра изъят нож. В ходе осмотра Гензбург пояснил и продемонстрировал обстоятельства нанесения удара ножом Потерпевший №1 (л.д. 8-13).

После исследования протокола осмотра места происшествия, подсудимый ФИО3 подтвердил сведения, содержащиеся в протоколе осмотра, а также поддержал свои пояснения, ранее данные в ходе осмотра места происшествия с его участием, в которых он подробно пояснял о нанесении им удара ножом Потерпевший №1.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: проникающее в брюшную полость колото-резаная рана с ранением правой доли печени и излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости жидкая темная кровь со сгустками около 300,0 мл.). Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинские критерии). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д. 22-25);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, которым ФИО3 нанес ножевое ранение Потерпевший №1, является нескладным разделочным ножом, изготовленным самодельным способом и к холодному оружию не относится (л.д. 32);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, изъятый с осмотра места происшествия (л.д. 35-38).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается, а его признательные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также объективно подтверждается результатами осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы, а также другими исследованными судом доказательствами. 

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения из-за ревности подсудимым бывшей сожительницы Свидетель №1 к потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего.

Применение ФИО3 ножа для нанесения телесного повреждения Потерпевший №1 суд расценивает как использование предмета в качестве оружия. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3 и исследованных судом доказательств, в рассматриваемой ситуации потерпевший Потерпевший №1 находился в доме, лежал на кровати на спине с закрытыми глазами и какой-либо опасности для ФИО3 не представлял, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3, как перед нанесением удара ножом так и во время нанесения удара ножом, не совершал, в свою очередь, действия ФИО3 были осознанными, целенаправленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО3 признаков состояния сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, либо признаков действий в состоянии необходимой обороны, либо признаков превышения пределов необходимой обороны.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО3 при наличии реальной возможности продолжения нанесения ударов ножом Потерпевший №1, данные действия были самостоятельно прекращены, а также Гензбург, после нанесения ножевого ранения сказал Потерпевший №1, «завтра еще поговорим», что также свидетельствует об отсутствии умысла на убийство потерпевшего.

Сила и обстоятельства нанесения удара ФИО3 потерпевшему свидетельствуют о направленности его умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено. ФИО3 нанес удар потерпевшему ножом в туловище, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть ФИО3 предвидел неизбежность вышеуказанных последствий и желал их наступления.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО3 в совершении преступления подтверждена в полном объеме. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что по месту жительства МО СП «

<

адрес>» (л.д.85) и по месту работы ИП ФИО17. (л.д.86) ФИО3 характеризуется положительно, имеет травму правой руки после ДТП, проживает с отцом 

<

данные изъяты>, за которым осуществляет уход.

Согласно сведениям (л.д.82,83) ФИО3 на учетах ГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что жалоб на состояние здоровья и заболеваний помимо травмы руки, не имеет, суд полагает ФИО3 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных пояснений об обстоятельствах преступления на доследственной стадии в ходе осмотра места происшествия, а также дача подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, что способствовало установлению обстоятельств преступления и его мотива, а также способствовало установлению и изъятию орудия преступления, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, положительные характеристики по месту жительства и работы, 

<

данные изъяты>

ФИО3 судимости не имеет (л.д. 80). Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1 Из показаний ФИО3 следует, что именно нахождение его в алкогольном опьянении послужило причиной нанесения ножевого ранения потерпевшему, указал, что если бы был трезвым, то данного происшествия не произошло бы. Таким образом суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало подсудимого ФИО3 на совершение данного преступления. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовал ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, учитывая мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как с учетом данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, следует изменить на заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Прокурором Тарбагатайского района Республики Бурятия Гусляковым А.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда Обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей (л.д.89), что подтверждается представленным суду расчетом стоимости лечения ФИО18 (л.д.88), а также подтверждается дополнительно представленными в судебном заседании расчетами стоимости леченич.

В судебном заседании представитель гражданского истца Иванова О.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, его защитник Мальцев С.И. не возражал против удовлетворения иска в справедливом размере.

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, учитывая установленную судом виновность ФИО3 в совершении преступления, исковые требования о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО19.Г., подтвержденные исследованными в судебном заседании расчетами стоимости лечения потерпевшего. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Из постановления следователя (л.д.100) следует, что за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия адвокату Мальцеву С.И. выплачено 

<

данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания, адвокату Мальцеву С.И. надлежит выплатить 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый ФИО3, был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

От возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, расходов на оплату труда адвоката Мальцева С.И. во время следствия и в судебном заседании, суд считает возможным подсудимого ФИО3 освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду его имущественной несостоятельности и болезненного состояния здоровья.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять ФИО3 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: нож, являющийся орудием преступления, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда Обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

От возмещения процессуальных издержек ФИО3, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик