Дело № 10-6153/2023 Судья Сюсина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Пупышева О.П.,

осужденного Поспелова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Буденовских К.В., апелляционной жалобе осужденного Поспелова А.А. на приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 25 июля 2023 года, которым

ПОСПЕЛОВ Антон Анатольевич, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый 26 января 2022 года Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от 4 июля 2023 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Пупышева О.П., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за открытое хищение имущества 

<

данные изъяты> на сумму 562 рубля 15 копеек при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буденовских К.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что приговором от 15 октября 2013 года ФИО1 осужден за совершенное 28 июля 2023 года преступление, отбыл наказание 14 ноября 2016 года, в связи с чем судимость по данному приговору в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, погашена. При указанных обстоятельствах судом необоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и неверно назначен вид исправительного учреждения. Просит приговор изменить, исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, приводит доводы аналогичные доводам апелляционного преставления, указывает на необоснованное признание судом отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору от 15 октября 2013 года погашена. Просит исключить признание отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, сторонам суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

По обстоятельствам обвинения в хищении имущества ФИО1 вину признал в полном объеме, отказавшись давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на исследованные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым, находясь в магазине, он похитил фасованный кусок сыра «Гауда» и 2 бутылки водки «Хлебная», его действия обнаружили сотрудники магазина, вместе с тем он на замечания не реагировал, выбежал из магазина.

Помимо показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении преступления также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20 апреля 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2023 года; справкой о стоимости похищенного имущества 

<

данные изъяты> от 25 апреля 2023 года; товарной накладной от 29 марта 2023 года № 3298, товарно-транспортной накладной от 17 ноября 2022 года; актами инвентаризации товарно-материальный ценностей 

<

данные изъяты> от 20 апреля 2023 года; протоколом от 3 мая 2023 года выемки компакт-диск с видеозаписью от 20 апреля 2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты> протоколом осмотра предметов от 12 мая 2023 года.

Перечисленные и иные доказательства, непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении им преступления и квалификации его действий, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание и анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного к инкриминируемому деянию и его виновности в совершенном преступлении.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции сделана правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда первой инстанции о юридической квалификации содеянного подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, каковыми в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, пожилой возраст отца ФИО1, нуждающегося в помощи осужденного, прохождение военной службы в ВС РФ на территории вооруженного конфликта.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на изложенное, доводы апелляционных представления и жалобы осужденного подлежат удовлетворению, а приговор подлежит изменению в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Под неправильным применением уголовного закона, влекущим изменение приговора, понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции по настоящему делу.

Так, суд первой инстанции указал в приговоре на наличие непогашенной судимости по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 15 октября 2013 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, (совершенное 28 июля 2013 года), и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (совершенное 6 августа 2013 года) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 ноября 2016 года по отбытии наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 № 63-ФЗ, действовавшей до 3 августа 2013 года, то есть на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

По смыслу закона в случае назначения наказания по совокупности преступлений сроки погашения судимости, установленные статьей 86 УК РФ, исчисляются после отбытия окончательного наказания самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, срок погашения судимости по приговору от 15 октября 2013 года исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного наказания и заканчивается 14 ноября 2019 года по преступлению, предусмотренному «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и 14 ноября 2022 года по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему уголовном делу, совершено 20 апреля 2023 года, то есть по истечении шести лет с момента его освобождения от наказания за тяжкое преступление, то, как верно обращено внимание авторами представления и жалобы, на момент совершения нового преступления судимость по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 15 октября 2013 года, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, была погашена, в связи с чем указание на судимость по приговору суда от 15 октября 2013 года подлежит исключению из вводной части приговора и не может учитываться при признании судом первой инстанции отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В силу указанных причин апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и осужденного, считает необходимым исключить из состоявшегося приговора суда указание на судимость по приговору от 15 октября 2013 года и признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений.

В связи с исключением из приговора обстоятельства, отягчающего наказание, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению. При этом в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, несмотря на внесенные в приговор суда изменения, апелляционная инстанция, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и не усматривает правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом внесенных изменений, исходя из обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, совершившего преступление в период испытательного срока, в целях достижения в отношении него целей и задач наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, апелляционная инстанция считает необходимым назначить отбывание наказания осужденному ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с вносимыми изменениями также приговор суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о зачете срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того суд первой инстанции при описании преступного деяния допустил техническую ошибку, неверно указав размер причиненного потерпевшему 

<

данные изъяты> материального ущерба на общую сумму - 562 рубля 18 копеек вместо 562 рубля 15 копеек, что подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения, которое не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции в целом и не влияет на существо принятого судебного решения.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо для внесения иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его вводной части при приведении сведений о личности ФИО1 исключить указание на судимость по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 15 октября 2013 года;

- в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, правильно указать размер причиненного потерпевшему 

<

данные изъяты> материального ущерба на общую сумму 562 рубля 15 копеек, вместо ошибочно указанной «562 рубля 18 копеек»;

- исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, сократив его срок до пяти месяцев;

- назначить ФИО1 местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима; 

- зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу – 18 октября 2023 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья