Судья Рябихин М.О. Дело № 21-450/2025 (№ 12-179/2025)

64RS0034-01-2024-002470-85 

РЕШЕНИЕ

4 июля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б., 

при секретаре Стерликовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 мая 2025 года, постановление инспектора ДПС полка ГАИ УМВД РФ по г. Саратову № 18810064240000180913 от 7 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ГАИ УМВД РФ по г. Саратову № 18810064240000180913 от 7 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №. 

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 мая 2025 года постановление инспектора ДПС полка ГАИ УМВД РФ по г. Саратову № 18810064240000180913 от 7 декабря 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат Овчеренко А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснив, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, когда как второй водитель допустил нарушения, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 адвоката Овчеренко А.С., оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 декабря 2024 года в 12 часов 30 минут на участке дороги 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки №, в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции опрошен инспектор ДПС ГАИ УМВД РФ по городу Саратову ФИО2, который пояснил, что выслушав участников дорожно-транспортного происшествия, оценив ситуацию на месте дорожно-транспортного происшествия, исследовав все доказательства, вынес постановление о назначении административного наказании ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Старший инспектор ДПС ГАИ УМВД РФ по городу Саратову ФИО3 также подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Из видеозаписи, содержащейся в материалах дела, объективно следует, что автомобиль №, под управлением ФИО9 выехал на встречную полосу и двигался в попутном направлении с автомобилем марки №, под управлением ФИО1, когда еще последний не осуществлял объезд препятствия, а двигался прямо по своей полосе, что объективно подтверждает факт нарушения ФИО1 положений пункта 8.4 Правил дорожного движения, что и положено в основу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Транспортное средство марки №, осуществляло движение в левой полосе без изменения направления, в связи с чем у водителя ФИО10 имелось преимущественное право движения, тогда как у водителя автомобиля №, имелась обязанность в силу пункта 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу, однако он эту обязанность не выполнил. Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Довод защитника ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, нарушившего Правила дорожного движения, является несостоятельным. По смыслу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и вопрос о виновности иного лица при разрешении дела обсуждаться не может.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статье 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 мая 2025 года, постановление инспектора ДПС полка ГАИ УМВД РФ по г. Саратову № 18810064240000180913 от 7 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько