Гражданское дело № 2-9626/2024

УИД: 78RS0002-01-2024-009671-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2024 года г. Санкт-Петербург 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А. П.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АНО ДПО "Образовательный центр для муниципальной сферы Каменный город" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АНО ДПО «ОЦ Каменный город» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 135000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен 2 октября 2023 года договор об оказании ответчиком истцу услуг по созданию контента и ведению социальных сетей, цена договора составила 51750 руб., за вычетом 2-НДФЛ ответчику подлежала перечислению сумма в размере 45000 руб., однако за период с 20 октября 2023 года по 28 декабря 2023 года ответчику было перечислено 180000 руб., что истец полагает неосновательным обогащением.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, в котором судом было отказано, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Такой необходимости, принимая во внимание, что истец, являющийся юридическим лицом, не лишен судом права участия в разбирательстве спора путем личного участия и изложения письменных объяснений, возражений, ходатайств, не усматривается, при этом суд также принимает во внимание, что ходатайство поступило в суд уже после назначения судебного заседания, при этом организационной возможности проведения судебного заседания с участием системы видео-конференц-связи в назначенное время судебного заседания не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном разбирательстве надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против доводов иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомилась с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Исходя из пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.д., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2023 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по созданию контента и ведению социальных сетей сроком с 2 октября 2023 года по 29 декабря 2023 года, цена договора составила 51750 руб. (л.д. 63-65).

Истцом указано, что по реквизитам ФИО3 истцом были осуществлены платежи (с указанием назначения платежа «Перечисление на имя ФИО3 для ФИО1»):

20 октября 2023 года на сумму 27273 руб.;

3 ноября 2023 года на сумму 32727 руб.;

20 ноября 2023 года на сумму 28750 руб.;

5 декабря 2023 года на сумму 31430 руб.;

20 декабря 2023 года на сумму 31429 руб.;

28 декабря 2023 года на сумму 28751руб. (л.д. 47-48).

Реквизиты ФИО3 были использованы для переводов на основании заявления ФИО3 (л.д. 20).

ФИО3 является супругом ответчика, указанные лица проживают совместно (л.д. 35).

Ответчик иск не признала, представила возражения, в которых указала, что осуществляла трудовую функцию в сентябре 2022 года в организации истца, для перечисления платежей предоставила реквизиты банковской карты на имя супруга ФИО3

Из пояснений ответчика также следовало, что от имени ФИО3 также заключались различные гражданско-правовые договоры, по которым фактически деятельность осуществлялась ФИО4 При этом в ноябре 2023 года объем услуг по договору был увеличен, в связи с чем спорные суммы выплачивались ей в качестве ежемесячного вознаграждения. 

В обоснование возражений ответчиком были представлены:

платежные поручения от 3 ноября 2023 года на сумму 32727 руб. с отметкой «заработная плата за октябрь 2023 года ФИО1», 5 октября 2023 года на сумму 28752 руб. с отметкой «заработная плата за сентябрь 2023 года ФИО1», 20 октября 2023 года на сумму 27273 руб. с отметкой «заработная плата за октябрь 2023 года ФИО1» (л.д. 87-89);

заявление о предоставлении части очередного оплачиваемого отпуска от 7 июня 2023 года (л.д. 93);

договоры на оказание услуг между истцом и ФИО3 от 5 сентября 2022 года на срок с 5 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года на сумму 185440 руб., от 1 декабря 2022 года на срок с 1 декабря 2022 года по 28 февраля 2024 года на сумму 210000 руб., от 1 марта 2023 года на срок с 1 марта 2023 года по 31 мая 2023 года на сумму 210000 руб., от 31 мая 2023 года а срок с 1 июня 2023 года по 31 августа 2023 года на сумму 210000 руб. (л.д. 61-63, 64-65, 66-67, 68-69);

договор оказания услуг между истцом и ответчиком ФИО3 от 14 августа 2023 года на срок с 14 августа 2023 года по 30 сентября 2023 года на сумму 27750 руб. (л.д. 7-73), договор оказания услуг от 9 января 2024 года на срок с 9 января 2024 года по 29 марта 2024 года на сумму 51750 руб. (л.д. 78-81);

уведомление о расторжении договора от 9 января 2024 года истца в адрес ответчика (л.д. 55);

аудиозапись разговора ФИО1 и директора АНО ДПО «ОЦ Каменный город» ФИО9 с обсуждением возрастания объема услуг, выполняемых ФИО1 по договору, которая была прослушана судом в ходе судебного заседания 5 сентября 2024 года.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что ФИО1 подано самостоятельное исковое заявление к ответчику по вопросу установления факта трудовых отношений.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что между сторонами были заключены договоры оказания услуг, в рамках которых осуществлялась перечисление ФИО1 денежных средств. Вместе с тем, с учетом пояснений ответчика о длительности правоотношений, изменении объема нагрузки по договору оказания услуг, а также неоднократности платежей, в трех из которых назначением платежа было указано перечисление заработной платы, суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для получения данных средств, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд также обращает внимание на то, что по спорному договору от 2 октября 2023 года предполагалось оказание услуг на протяжении 3 месяцев, переведенные истцом суммы с учетом их периодичности составляют 60000 руб. в месяц, что согласуется с пояснениями ответчика о характере взаимоотношений истца и ответчика. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АНО ДПО "Образовательный центр для муниципальной сферы Каменный город" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение 

изготовлено 2 ноября 2024 года