Дело № 1-100/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретарях судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Максименко В.В.,

подсудимых: Апаева Р.С., Гогуева М.М.,

защитника Апаева Р.С. - адвоката филиала (номер обезличен) Усть-Джегутинского района г. Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

защитника Гогуева М.М. - адвоката филиала № (номер обезличен) Усть-Джегутинского района г. Усть-Джегута КЧР КА ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в отношении:

Апаева Р.С.,

(дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), неработающего, имеющего основное общее образование, не женатого, состоящего в отношениях, не регламентированных Семейным Кодексом РФ, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Гогуева М.М.,

(дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), неработающего, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Апаев Р.С. и Гогуев М.М. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена), примерно в 17 часов 20 минут, Апаев Р.С. и Гогуев М.М., находясь вместе во дворе домовладения, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), совместно обладая информацией о наличии во дворе соседнего домовладения, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), принадлежащего Потерпевший №1, каркаса от металлических ворот имущества, находящегося в гараже, расположенном в южной части данного домовладения, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося на территории данного домовладения. После чего (дата обезличена) примерно в 17 часов 30 минут Апаев Р.С. совместно с Гогуевым М.М. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, прошли во двор домовладения, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), и с юго-восточной части указанного домовладения увидели гараж, предназначенный для временного хранения имущества, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Апаев Р.С., действуя согласованно с Гогуевым М.М., после того как последний ударил правой ногой об деревянные ворота, в результате чего образовался проем через который, незаконно проникли в помещение данного гаража, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, не имея фактического либо предполагаемого права на похищаемое имущество, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления с пола у восточной стены тайно похитили 3 мотка четырехжильного алюминиевого кабеля, длиною по 10 метров каждый, сечением 2,5 мм, стоимостью 41 рубль за 1 метр, всего на сумму 1 230 рублей, 5 мотков одножильного алюминиевого кабеля, длиною по 10 метров каждый, сечением 16 мм, стоимостью 34 рубля 80 копеек за 1 метр, всего на сумму 1 740 рублей, колокол от мегафона, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего выйдя с похищенным из помещения гаража закрепили похищенные мотки кабеля и алюминиевый купол на металлический каркас от гаражных ворот, размерами 1x2 метра, стоимостью 3 800 рублей, прислоненной к южной стене указанного гаража, после чего с похищенным с места совершения кражи скрылись, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 070 рублей. В последствии Апаев Р.С. и Гогуев М.М. похищенное ими имущество обратили в свою пользу, сдав в пункт приема металлов за 1 500 рублей.

Органом предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующему признаку: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину».

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми в присутствии защитников было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимых, при наличии согласия государственного обвинителя, защитников и потерпевшей, дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку Апаев Р.С. и Гогуев М.М. с предъявленным им обвинением полностью согласились. Наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимым понятно, предъявленное им органом предварительного расследования, обвинение. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитником, подсудимым известны и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая подсудимого Апаева Р.С. виновным, суд квалифицирует его действия по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного расследования действия Апаева Р.С. квалифицированы правильно.

При назначении наказания Апаеву Р.С. суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Из характеристики от (дата обезличена), выданной УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по (адрес обезличен ) (том 1 л.д. 199) следует, что Апаев Р.С. по месту жительства характеризуется положительно.

Из справки от (дата обезличена) следует, что Апаев Р.С. проживет с отцом, матерью и с двумя братьями (том 1 л.д. 202).

Согласно справке от (дата обезличена) Апаев Р.С. не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра (том 1 л.д. 204).

Таким образом, суд учитывает, что Апаев Р.С. по месту жительства характеризуется положительно, не работает, совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, судимости не имеет, признал свою вину полностью и чистосердечно раскаялся, сожалел о случившемся, обещал впредь закон не нарушать, загладил вред, причиненный преступлением потерпевшей, вследствие чего потерпевшая претензий к нему ни моральных, ни материальных не имеет, гражданский иск по делу не заявлен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Апаева Р.С. суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Апаева Р.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Апаеву Р.С. могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Апаевым Р.С. преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При этом суд принимает во внимание, что Апаев Р.С. не работает, не имеет постоянного и законного источника средств к существованию, и не считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа или обязательных работ.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Апаева Р.С., что не имеет основного места работы и не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с требованиями части 5 статьи 50 УК РФ, законодателем запрещено назначение наказания в виде исправительных работ, а также, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания, суд считает возможным и необходимым назначить Апаеву Р.С. наказание в виде исправительных работ. При этом, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное Апаевым Р.С. преступление, наказание назначается без учета требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку подсудимый Апаев Р.С. не имеет основного места работы, то в соответствии с нормами части 1 статьи 50 УК РФ отбывать наказание в виде исправительных работ ему надлежит в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства Апаева Р.С.

Вместе с тем, суд, учитывает данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, возраст, состояние здоровья, характеристику, согласно которой он зарекомендовал себя с положительной стороны, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, и в результате совокупной оценки перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде исправительных работ, назначить условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом, руководствуясь нормами части 5 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Апаева Р.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не находит оснований для признания Апаева Р.С., нуждающимся в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Апаеву Р.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вместе с тем, признавая подсудимого Гогуева М.М. виновным, суд квалифицирует его действия по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного расследования действия Гогуева М.М. квалифицированы правильно.

При назначении наказания Гогуеву М.М. суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Из характеристики от (дата обезличена), выданной УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по (адрес обезличен ) (том 1 л.д. 208) следует, что Гогуев М.М. по месту жительства характеризуется положительно.

Из справки от (дата обезличена) следует, что Гогуев М.М. проживет с матерью, тетей и с братьями (том 1 л.д. 211).

Согласно справке от (дата обезличена) Гогуев М.М. не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра (том 1 л.д. 213).

Таким образом, суд учитывает, что Гогуев М.М. по месту жительства характеризуется положительно, не работает, совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, судимости не имеет, признал свою вину полностью и чистосердечно раскаялся, сожалел о случившемся, обещал впредь закон не нарушать, загладил вред, причиненный преступлением потерпевшей, вследствие чего потерпевшая претензий к нему ни моральных, ни материальных не имеет, гражданский иск по делу не заявлен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гогуева М.М. суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гогуева М.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Гогуеву М.М. могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Гогуевым М.М. преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При этом суд принимает во внимание, что Гогуев М.М. не работает, не имеет постоянного и законного источника средств к существованию, и не считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа или обязательных работ.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Гогуева М.М., что не имеет основного места работы и не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с требованиями части 5 статьи 50 УК РФ, законодателем запрещено назначение наказания в виде исправительных работ, а также, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания, суд считает возможным и необходимым назначить Гогуеву М.М. наказание в виде исправительных работ. При этом, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное Гогуевым М.М. преступление, наказание назначается без учета требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку подсудимый Гогуев М.М. не имеет основного места работы, то в соответствии с нормами части 1 статьи 50 УК РФ отбывать наказание в виде исправительных работ ему надлежит в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства Гогуева М.М.

Вместе с тем, суд, учитывает данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, возраст, состояние здоровья, характеристику, согласно которой он зарекомендовал себя с положительной стороны, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, и в результате совокупной оценки перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде исправительных работ, назначить условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом, руководствуясь нормами части 5 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Гогуева М.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не находит оснований для признания Гогуева М.М., нуждающимся в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Гогуеву М.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах:

- кувалду с полимерной рукоятью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, - необходимо передать по принадлежности;

- журнал учета металла, хранящийся у ФИО3, - считать возвращенным по принадлежности.

Иные объекты: гипсовый слепок со следами обуви, 4 отрезка липкой ленты со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, - необходимо уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Апаева Р.С. и Гогуева М.М. не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки по делу необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апаева Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (Один) год с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Апаеву Р.С. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (Один) год с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства - считать условным с испытательным сроком на 1 (Один) год.

Обязать Апаева Р.С. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении Апаева Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гогуева М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (Один) год с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Гогуеву М.М. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (Один) год с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства - считать условным с испытательным сроком на 1 (Один) год.

Обязать Гогуева М.М. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении Гогуева М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, - отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кувалду с полимерной рукоятью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, - передать по принадлежности;

- журнал учета металла, хранящийся у ФИО3, - оставить по принадлежности.

Иные объекты: гипсовый слепок со следами обуви, 4 отрезка липкой ленты со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Согласно статьи 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, в единственном экземпляре, с использованием технических средств компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Приговор в законную силу на 03 июля 2019 года не вступил Каракетова А.Х.