Судья – Клюева И.В. Дело 22-5476/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) Г.,

адвоката Немчинской Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мухортова С.И., в интересах обвиняемого Г., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2025 года об избрании обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 28 суток, то есть по 21 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в настоящее время анализ обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Г., его тяжесть, а так же его личность не позволяют избрать иную меру пресечения, при этом, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Мухортов С.И., в интересах обвиняемого Г., просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения. В обосновании доводов указывает, что судом не в полной мере учтена личность Г., который имеет постоянное место жительство в ............, поддерживает устойчивые социальные связи с родителями, за 9 месяцев следствия он являлся по первому вызову следователя, признал свою вину, вернул планшет, ущерба от его действий не наступило, ранее не судим, является инвали............ группы бессрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материала, Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными. 

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другие обстоятельства, в этой связи суд правильно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Г. может скрыться от органов предварительного расследования и суда (находился в розыске), продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана Г. с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого на данной стадии предварительного расследования дела. 

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности Г. к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Надлежащих документов, подтверждающих возможность избрания запрета определенных действий, домашнего ареста, залога, стороной защиты не представлено.

Сведений о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мера пресечения Г. избрана необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г. сроком на 00 месяцев 28 суток, то есть по 21 августа 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Храбан С.В.