дело № 5-770/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2017 г. г. Калининград

Судья Центрального районного суда 

<

 адрес > Кисель М.П., при секретаре Дашковском А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, поступившее из УМВД России по гор. Калининграду в отношении ЗПИ, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

 адрес > по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

 Дата > с 

<

 Дата > ЗПИ, находясь напротив 

<

 адрес >, принимал участие в несогласованном с органами местного самоуправления публичном массовом мероприятии – митинге на тему: 

<

 ИЗЪЯТО >, на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном мероприятии не реагировал, чем нарушил Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

ЗПИ в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушении не признал, указал, что он знал о планируемом 

<

 Дата > несогласованном мероприятии – митинге, в связи с чем, осознавая ответственность за незаконное участие в митинге, желая выразить свою общественную позицию, вместе со своим другом СВМ прибыл на площадь победы для участия в одиночном пикете. 

<

 Дата > он встал в одиночный пикет с портретом президента РФ Путина В.В., содержащим надпись 

<

 ИЗЪЯТО > Роль СВМ заключалась в видео фиксации его одиночного пикета, визуальном контроле иных лиц находящихся на площади, в том числе сотрудников полиции.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности и, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, в том числе обозрев видеозапись представленную ЗПИ, произведенную 

<

 Дата > на 

<

 адрес >, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 г. N 1618-О, от 24 октября 2013 г. N 1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17)). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной. Направлена на обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу части 4 статьи 5 данного Федерального закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

При этом названной Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. N 12-П, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

Митинг 

<

 Дата > на 

<

 адрес > согласован не был, что объективно подтверждается представленными в адрес организаторов мероприятия ответами. 

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, о факте отсутствия согласования органом местного самоуправления мероприятия – митинга 

<

 Дата > 

<

 адрес > ЗПИ было доподлинно известно, что последним и не отрицалось. Кроме того, судом учитывается, что об отсутствии согласования митинга ЗПИ был уведомлен, сотрудниками полиции непосредственно на самом мероприятии 

<

 Дата >, однако, участие в несогласованном публичного мероприятия продолжил, тем самым нарушая положения вышеприведенных норм и положений. Судом принимается во внимание, что из информации, размещенной на социальных страниц организаторов названного митинга также усматривается факт уведомления неопределенного круга лиц о факте отказа в согласовании митинга 

<

 Дата >.

Вина ЗПИ в совершении вменённого административного правонарушения, несмотря на отрицание таковой, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 

<

 Дата >, указывающего на обстоятельства совершенного правонарушения. Кроме того на виновность указывает личное объяснение ЗПИ из которого следует, что последний в период с 

<

 Дата > находился на 

<

 адрес >, с агитационным материалом, при этом проходившим гражданам доносил свои политические воззрения. Также вина объективно подтверждается рапортами заместителя командира ОБППСП УМВД России по гор. Калининграду ВАВ и заместителя командира 3 роты ОБППСП УМВД России МСА, которые будучи допрошенными в качестве свидетелей по настоящему делу, подтвердили содержащиеся в рапорте указание, что 

<

 Дата > возле 

<

 адрес >, находился ЗПИ с агитационным материалом плакатом с изображением президента РФ и надписью 

<

 ИЗЪЯТО >. Рядом находились другие лица с протестной атрибутикой, а проходивших граждан ЗПИ призывал присоединиться к публичному массовому мероприятию. Из протокола осмотра места происшествия от 

<

 Дата > следует факт осмотра, изъятого у ЗПИ плаката с изображением президента РФ Путина В.В. и надписью под ним – 

<

 ИЗЪЯТО > Подтверждается рапортом заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по городу Калининграду КАС, из содержания которого следует, что в период 

<

 Дата >. у 

<

 адрес >, состоялось несогласованное публичное мероприятие, в котором, в нарушение ФЗ № 54-ФЗ от 19.06.2004 г. приняло участие около 150 человек. 

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля – участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по гор. Калининграду ДОС следует, что составление ДОС протокола об АП в отношении ЗПИ осуществлялось на основании собранных доказательств. 

Кроме того судом учитывается, что допрошенный в ходе судебного заседания свидетель – СВМ указал с 

<

 Дата > является националпредателем, осуществляет борьбу с фашизмом и национализмом, неоднократно привлекался к административной ответственности за свои убеждения. В ходе различных протестных акций познакомился с ЗПИ, с которым поддерживает приятельские отношения. Из сети Интернет узнал о том, что 

<

 Дата > должна проведиться акция в поддержку Навального. 

По обстоятельствам составления административного протокола в отношении ЗПИ, свидетель СВМ пояснил, что днем 

<

 Дата > ЗПИ попросил прикрыть его на период нахождения в одиночном пикете, т.е. согласно определенной ему роли провести видео фиксацию, если кто-то из провокаторов или сотрудников полиции подойдет к ЗПИ 

В согласованное время они встретились с ЗПИ на 

<

 адрес >, где ЗПИ встал в одиночный пикет, а СВМ фиксировал, кто к нему подходит, поскольку им известно, что если кто-то из провокаторов подойдет к ЗПИ, пикет перестает быть одиночным, а ЗПИ совершает административное правонарушение. Участвовать в пикете решил ЗПИ, а роль ФИО1 сводилась только к фиксации путем производства видеосъемки. После начала одиночного пикета, СВМ наблюдал за обстановкой, видел, как подошел один провокатор, пытался сфотографироваться с ЗПИ, затем подошли сотрудники полиции, проверяли документы. Также на площади находились сотрудники отдела «Э» полиции Калининградской области, но при этом было мало людей, однако он (свидетель) видел, что с другой стороны стеллы, расположенной на площади, также находился молодой человек с протестной символикой. Вместе с тем, это было на значительном расстоянии от ЗПИ и СВМ, отношения к ним не имеет. После завершения одиночного пикетирования ЗПИ хотел присоединиться к акции в поддержку Навального, однако его задержали раньше. Сам СВМ находился 

<

 адрес > до 

<

 Дата > и куда увезли ЗПИ ему не известно.

На факт участия ЗПИ в несогласованном мероприятии указывают также фото таблица УМВД России по гор. Калининграду и видеозапись, представленная самим ЗПИ, фиксирующие его присутствие на названном, не прошедшим согласование публичном мероприятии. 

Принимая во внимание всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что 

<

 Дата >. по адресу: 

<

 адрес > ЗПИ в составе группы граждан принял участие в пикете, уведомление, о проведении которого в органах местного самоуправления города Калининграда согласованно не было, при этом держал в руках плакат тематического содержания.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ЗПИ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Действия ЗПИ, как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия (пикета), нарушившего установленный порядок его проведения, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод ЗПИ об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что он принимал участия в одиночном пикете, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается всей совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что показания свидетеля СВМ не опровергают выводы о виновности ЗПИ в инкриминируемом правонарушении, поскольку его вина, как указано выше доказана исследованными по делу доказательствами. Более того, из показаний названного свидетеля следует, что действия ЗПИ и СВМ, был изначально совместно спланированы и скоординированы, охватывались единым умыслом, имели целью проведение протестного мероприятия. При этом ЗПИ согласно отведенной роли стоял с плакатом тематического содержания, а СВМ проводил видеосъемку происходящего мероприятия. 

Кроме того учитывая показания как ЗПИ, так и СВМ фактические обстоятельства дела, в том числе указание, что в названное время на пл. Победы присутствовали иные лица с протестной символикой, суд считает, что эти пикеты изначально были объединены единым замыслом и общей организацией как по месту, так и по времени, и не представляют собой случайное совпадение действий отдельных пикетчиков.

То обстоятельство, что участники одиночного пикетирования не были опрошены административным органом, не свидетельствует о нарушениях допущенных сотрудниками полиции при оформлении дела об административном правонарушении в отношении ЗПИ

Представленные доказательства получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. Действия ЗПИ правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, следовательно, ЗПИ может быть подвергнут административному наказанию, при определении меры которого, учитывая личность виновного, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, имущественное и семейное положение лица привлекаемого к ответственности, суд находит возможным назначить наказание в виде минимального административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ЗПИ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: ОП № 3 по гор. Калининграду, 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа должен быть представлен в суд.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии настоящего в Калининградский областной суд.

Мотивированное постановление изготовлено в порядке ст.29.11 КоАП РФ – 16.11.2017г.

Судья:

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

М.П. Кисель