АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г., 

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

обвиняемого – ФИО1, 

защитника-адвоката Лукиянчука П.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Лукиянчука П.С. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Старший следователь СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лукинячук П.С. полагает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своих доводов, указывает, что суд не указал, какие именно конкретные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов стороны обвинения о том, что имеются риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. 

По мнению апеллянта, судом не принята во внимание общественная характеристика, выданная ФИО1, согласно которой он по месту жительства характеризуется с положительной стороны и имеет прочные родственные связи.

Просит обжалуемое постановление отменить; вынести новое решение, которым меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 изменить на домашний арест.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу закона, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей по результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, об исключительности случая, а также, что он принимает во внимание тяжесть, характер и общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, а также личность обвиняемого, на основании чего приходит к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. 

При этом суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом, почему в отношении ФИО1 подлежит применению именно наиболее суровая мера пресечения, и, отклоняя доводы стороны защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения, суд не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств в подтверждение обстоятельств, обосновывающих такие выводы, а лишь ограничился перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя. 

Констатируя наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд не учел, что даже при наличии этих обстоятельств, к обвиняемому ФИО1 могла быть применена иная предусмотренная законом мера пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории Республики Крым совместно со своей семьей – тяжело больной матерью, которая на сегодняшний день находится не в сознании, братом-инвали

<

адрес> группы, который самостоятельно передвигаться не может, сестрой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным кормильцем в семье, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, суд не привел доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку обвиняемого ФИО1 в органы следствия и суд.

Кроме того, согласно представленному суду договору социального найма жилого помещения, нанимателем 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО6 – мать ФИО1 Брат обвиняемого ФИО7 дал свое согласие, в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, на его проживание в указанной квартире. Законность проживания ФИО1 с семьей по адресу: 

<

адрес> подтверждается имеющимися в материале документами.

Таким образом, сама по себе только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к вменяемому ему деянию. Вопрос доказанности предъявленного обвинения не является предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО1, а также все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в виде применения по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения – домашнего ареста, который будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд, а также позволит обеспечить его надлежащее поведение, в связи с чем, ФИО1 следует освободить из-под стражи и возложить на него запреты, предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции определяет нахождение ФИО1 под домашним арестом по адресу: 

<

адрес>.

Срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 следует установить в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока домашнего ареста ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Местом отбывания домашнего ареста определить место регистрации и фактического проживания по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии ст.107 УПК РФ установить для ФИО1 следующие запреты и ограничения:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста;

- запретить использовать средства связи и информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, со следователем или адвокатом. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденного по месту отбывания домашнего ареста.

В орган предварительного следствия и суд обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство в суд об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: