38RS0034-01-2019-002487-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелиховым А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 15 октября 2019 года,

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2498/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании несоответствующими действительности сведений, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании несоответствующими действительности сведений, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2012 по 2016 она является казначеем в СНТ имени «

<

адрес>». В августе 2017 года ФИО3 распространила по садоводству листовки, в которых обвинила ее в отказе от передачи финансовых документов правлению СНТ. Листовка написана от имени Правления и Председателя СНТ.

Полагает, что из содержания листовки следует, что с 2013 по 2015 годы она ненадлежащим образом исполняла обязанности казначея. По Уставу СНТ она, как казначей, обязана отчитываться перед ревизионной комиссией и общим собранием членов СНТ. В 2012-2013-14 году претензий к ее работе не было ни у ревизионной комиссии, ни у членов СНТ. В июне 2017 года ее лишили возможности отчитаться, не включив в повестку собрания отчет ревизионной комиссии и отчет казначея. ФИО3 в группе Вайбер в 2019 году обвинила ее в присвоении 107 тыс. 707 рублей, заведомо зная, как председатель, что казначей к расходованию собранных денежных средств отношения не имеет. 

Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано здоровье, поднимается давление. Фактически ее обвинили в воровстве. Она постоянно ловит на себе недобрые взгляды садоводов, ей приходится оправдываться в том, чего она не совершала. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания. Добросовестно исполняя свои обязанности в качестве казначея, она удостаивалась уважительного отношения со стороны садоводов, сейчас вынуждена оправдываться и постоянно опровергать распространяемые ответчиком слухи. Полагала, что расклейка объявлений и листовок для прочтения неопределенным кругом лиц и постоянные нападки в социальных сетях являются распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. 

Просила признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в листовках и социальных сетях ответчиком ФИО3 и членами Правления, обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения по всем информационным щитам садоводства по адресу: г.Иркутск СНТ имени «Максима Горького» листовок с содержанием резолютивной части решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец неоднократно уточняла исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просила признать несоответствующими действительности сведения, распространенные, в соц. Сетях в сообщениях: № «

<

...> Признать сведения, распространенные в соц. Сетях в сообщении №: «

<

...> « порочащими мою честь и достоинство ответчиком ФИО3 Обязать ответчика ФИО3 опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения в сообщении №: «

<

...> путем распространения по всем информационным щитам садоводства по адресу: 

<

адрес>, листовок с содержанием извинений, публикации сообщения с извинениями в Группе СНТ 

<

адрес> в социальной сети Вайбер. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Указал, что доказательств распространения ответчиком порочащих истца сведений не представлено.

Обсудив причины неявки ответчика ФИО3 в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. 

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Как установлено п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительностираспространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год между СНТ «

<

адрес>» в лице председателя Правления ФИО6 (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен договор, согласно которому последняя была принята на работу в СНТ «

<

адрес>» на должность казначея. 

Трудовой договор заключен сроком на 2 года (п.1.1.2 трудового договора). Начало действия договора с ****год (п.1.1.3 трудового договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик путем расклеивания листовок по садоводству для прочтения неопределенного круга лиц и распространения в социальных сетях недостоверной информации об истце порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Истцом представлены скриншоты переписки в «Вайбер» лица под номером телефона «№ группы СНТ «

<

адрес>». А также листовка №, из которой следует, что 

<

...>

Истец указала, что под данным номером телефона переписку в «Вайбер» осуществляла ФИО3, также ФИО3 размещена листовка от имени Правления СНТ. 

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что доказательств размещения указанной информации именно ответчиком истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Факт размещения данной информации ответчиком оспаривался.

При этом представленные истцом скриншоты переписки в «Вайбер» лица поименованного «№», а также размещение листовки, не подписанной автором, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, так как не надлежащим образом удостоверены.

В силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец обращался к нотариусу, для обеспечения доказательств по делу в виде фиксации сообщения, размещенного на сайте, в сети «Вайбер». В связи с чем, возражения ответчика о том, что факт размещения спорных сообщений ответчиком законным способом не подтвержден, суд считает обоснованными.

Истец также не представил доказательств выхода в Интернет с абонентского номера, зарегистрированного на его имя либо на имя ответчика.

При этом истцом ходатайств о допросе в качестве свидетеля лиц, которые могут подтвердить факты угроз, оскорблений со стороны ответчика, с целью выяснения данных обстоятельств, заявлено не было.

В обоснование доводов об умалении ответчиками чести, достоинства и деловой репутации ФИО1 ссылается на расклеивание ответчиком ФИО3 объявления, содержащего оскорбительные высказывания в ее адрес. 

Суду представлена фотокопия объявления, из текста которого следует, что члены садоводства должны до 20 августа оплатить задолженность и провести сверку по платежам за 2013, 2014, 2015 годы в связи с тем, что казначей ФИО1 отказалась передать финансовые документы Правлению СНТ.

Ответчиком ФИО3 то обстоятельство, что именно она разместила данное объявление на доске объявлений в СНТ, оспаривалось. Из представленной в материалы дела Листовки под № не следует, что именно ФИО3 вывешивала ее на стенд, к тому же листовка не содержит подписи. К тому же ФИО3 не является в настоящее время председателем СНТ «

<

адрес>», что подтверждается соответствующим решением Ленинского районного суда от ****год, вступившим в законную силу ****год, а, следовательно, не является лицом, уполномоченным действовать в интересах садоводства.

Таким образом, данный довод истца судом не принимается, как необоснованный и не свидетельствующий о распространении недействительных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом суд учитывает, что мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 ГК РФ опровергнуты.

Таким образом, как установлено по делу, всей совокупности признаков ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основания для судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о признании несоответствующими действительности сведений, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинства.

Сведения, изложенные их автором в «сообщениях» имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в них отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения, убеждения о характере поведения истца, в связи с чем оспариваемые истцом сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нематериальных благ является компенсация причиненного морального вреда.

В силу п. 1 вышеуказанного Постановления суду при рассмотрении вопросов компенсации вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании несоответствующими действительности сведений, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинства сведения. 

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о признании несоответствующими действительности сведений, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинства сведения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2019.

Судья Э.В.Трофимова