Судья Коваленко А.А. дело № 33-4984/2026

№ 9-370/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение Ейского городского суда от 25 ноября 2025 г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Медси-Волгоград о защите прав потребителя.

Обжалуемым определением Ейского городского суда от 25 ноября 2025 г. исковое заявление возвращено его подателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду его неподсудности.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции РФ, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. №957-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. №2868-О и др.).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материала, истец обратился в Ейский городской суд с иском к ООО Медси-Волгоград о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ответчиком морального вреда, в связи с некачественным оказанием узко-профильной медицинской помощи в размере 3 000 000 руб.

Определением Ейского городского суда от 25 ноября 2025 г. исковое заявление возвращено, ввиду его неподсудности.

Основанием для возвращения искового заявления истца стал вывод судьи о неподсудности дела, поскольку истец проживает по адресу: ............, ул. ............, ............, на который не распространяется юрисдикция Ейского городского суда.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Иск о компенсации морального вреда по общему правилу (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (ст. 28 и ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела видно, что согласно паспорту гражданина РФ истец зарегистрирован по адресу: ............ (л.д. 4), что относится к юрисдикции Ейского городского суда.

Возвращая заявление ФИО2 суд первой инстанции, по сути, предрешил решение по делу, лишая его права заявлять требования, указанные им в иске.

В случае если истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, то это является основанием для отказа в иске, но не для возврата заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи не имелось правовых оснований для возврата заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с указанными обстоятельствами определение Ейского городского суда от 25 ноября 2025 г. подлежит отмене, а исковое заявление ФИО2 – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Ейского городского суда от 25 ноября 2025 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ООО Медси-Волгоград о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Дунюшкина