Дело №2-1809/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Бочкаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, акционерному обществу «Автокомьбинат-2» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3), акционерному обществу «Автокомьбинат-2» (далее по тексту АО «Автомобилист-2») о компенсации морального вред. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.10.2018 года в 07 часов 20 минут по адресу: г. 

<

адрес>, водитель рейсового автобуса 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак 

<

№>, движущегося по маршруту № 18, ФИО2, не учёл скоростной режим, дорожные условия и интенсивность дорожного движения, резко затормозил. В результате чего истец, находясь в салоне автобуса, потеряла равновесие, упала, пролетела по инерции до водительской кабины, потеряв при этом сознание. При падении она получила травмы. На место происшествия прибыли скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД, истец была госпитализирована. Согласно заключению эксперта, проведённого в рамках административного расследования, истцу был причинён легкий вред здоровью. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными истцом травмами при падении, у нее обострились хронические заболевания, появились болевые ощущения в местах ушибов, которые она продолжаю испытывать по настоящее время. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия она была трудоустроена у индивидуального предпринимателя ФИО5, истец переживает по поводу того, что не сможет продолжить свою трудовую деятельность. В результате полученных телесных повреждений истец испытывает физическую боль, мучения, страх и негативные эмоции. Она была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью к докторам, принимать лекарственные препараты. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред ее нравственному и физическому здоровью. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ИП ФИО3, АО «Автокомбинат-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в результате получения травм от дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по указанным выше обстоятельствам, просила суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ей, вследствие ДТП, виновником которого явился ответчик ФИО2 причинены телесные повреждения, в связи с чем, она испытывала боль, т.е. физические страдания, и пережила сильное эмоциональное потрясение. В момент падения она находилась в салоне автобуса, держалась за поручни. В результате полученных телесных повреждений у нее обострились хронические заболевания.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3, АО «Автомобилист-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с размером компенсации морального вреда не согласился, просил суд снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом физических и нравственных страданий истца в разумных пределах, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 12.04.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Как следует из указанного постановления суда, 19.10.2018 года в 07 часов 20 минут ФИО2 

<

адрес> управляя автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в пути следования, не учел скоростной режим, дорожные условия и интенсивность движения, в результате чего допустил падение пассажирки ФИО1 в салоне автобуса, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 246 от 21.01.2018 года причинили легкий вред ее здоровью.Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19.10.2018 года ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 246 от 21.01.2019 года, согласно которого у ФИО1 имелась: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга. Указанное повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2018 года и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Диагноз: ушибы мягких тканей головы, конечностей, закрытая травма грудной клетки, ушибы грудной клетки справа, ушиб мягких тканей правого коленного сустава во внимание экспертом не принимались, из-за отсутствия реальных повреждений в данных областях, диагнозы поставлены только на основании жалобы.

Обстоятельства совершения ДТП, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-203/2019 объяснениями ФИО2, справкой по ДТП, в которой отражен факт ДТП; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, на которых отражена дорожная обстановка на месте ДТП.

Судом установлено, что ФИО2, управлявший в момент ДТП автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ИП ФИО3, что подтверждается копией трудовой книжки, объяснениями ФИО2 и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

В период с 19.10.2018 года по 24.10.2018 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении №2 ГУЗ «СГКБ №1 им. Ю.Я. Гордеева», на амбулаторном лечении с 03.11.2018 года по 07.11.2018 года в ГУЗ «СГП №10».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управлявший в момент ДТП автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ИП ФИО3, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ИП ФИО3, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Автокомьбинат-2» о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда обосновано тяжестью причиненного вреда здоровью и последствиями перенесенных повреждений здоровья, физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что в результате действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями. ФИО1 получила болезненные травмы, испытывала физические и нравственные страдания, поскольку в результате падения, ей были причинены телесные повреждения в виде закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшей, которые после ДТП повлияли на её привычный образ жизни. Сведений о том, что после ДТП ответчик ИП ФИО3 предпринял меры, направленные на заглаживании причиненного истцу морального вреда, в материалы дела не представлено. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных норм права, фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Автокомьбинат-2» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья Ю.Ш. Зотова