№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Магомедова А.М., 

осужденного Стратонникова М.Ю., 

защитника-адвоката Логинова Д.Н., предъявившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Логинова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 29 октября 2019 года, которым Стратонников М.Ю., 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию в уголовно-исполнительной инспекцией, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 29 октября 2019 года Стратонников М.Ю. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию в уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 18 октября 2019 года по результатам предварительного слушания было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

На приговор от 29 октября 2019 года и постановление от 18 октября 2019 года поступила апелляционная жалоба адвоката Логинова Д.Н., в которой адвокат указал, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как при рассмотрении уголовного дела были существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона, которые, путем нарушения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Так, вопреки доводам, приведенным в постановлении от 18 октября 2019 года, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а именно: ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, от потерпевшей ФИО2 также поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором она просила не привлекать ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку последний принес ей свои извинения, загладил причиненный вред. Указание в законе на то, что возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, поскольку право на прекращение уголовного дела по усмотрению суда не предусмотрено, а находится во взаимосвязи с исследованием суда, соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ условия. Кроме того, при вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также характеризующие данные, согласно которым ФИО1 является пенсионером, ветераном боевых действий, имеет заболевание (эпилепсия), отсутствие отрицательных характеристик. Изложенные обстоятельства в совокупности с характеризующими данными свидетельствуют об отсутствии общественной опасности его личности. В постановлении и в приговоре суд не отразил результаты рассмотрения заявления ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, не исследовал характеризующие данные и материальное положение потерпевшей. Не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон, является основанием отмены судебного решения суда первой инстанции. На основании изложенного просит приговор от 29.10.2019 года и постановление от 18.10.2019 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил апелляционную жалобу адвоката Логинов Д.Н. оставить без удовлетворения, поскольку 18.10.2019 в ходе судебного заседания государственным обвинением, с учетом личности подсудимого и повышенной общественной опасности содеянного, не было поддержано ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. Основанием для этого послужило то, что в ОМВД России по Пудожскому району за 2018 год и 2019 год в отношении ФИО1 поступили следующие сообщения: 10.04.2019 ФИО1 побил заявителя, устраивал скандал (КУСП- № от 10.04.2019), 14.09.2019 ФИО1 высказал угрозу физической расправы в адрес ФИО2 (КУСП-№ от 14.09.2019), 06.01.2018 ФИО1 гоняет заявительницу с топором в руках и не пускает домой, 12.03.2018 ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 (КУСП-№ от 13.03.2018), 25.04.2018 ФИО1 разбил 2 оконных стекла, сжег документы на имя ФИО2 (КУСП-№ от 25.04.2018).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1768-0, указание на то, что правоприменитель вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не означает произвольность решения этого вопроса. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, но принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в том числе характеризующие данные на подсудимого, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, материальное положение потерпевшей, условия жизни его семьи, состояние здоровья, не установлено достаточных оснований для прекращения уголовного дела.

Отсутствие прямого указания в постановлении от 18.10.2019 на смягчающие вину подсудимого обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), материальное положение потерпевшей, не опровергают факт учета судом данных сведений при принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела. При разрешении вопроса об отказе в прекращении уголовного дела мировой судья не просто констатировал наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, но принял решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, характеризующих данных, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Приговор мирового судьи от 29.10.2019 вынесен на основании совокупности собранных по делу доказательств, представленных материалов уголовного дела. Вина ФИО1 подтверждена самим подсудимым, который вину признал полностью. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного злоупотреблением алкоголя. В качестве характеризующих данных ФИО1 учтены следующие сведения: ранее не судим, не работает, является получателем пенсии, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, не военнообязанный, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, мировым судье судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия при вынесении приговора от 29.10.2019 учтена совокупность обстоятельств дела, степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характеризующие данные. Назначенное судом наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

На основании изложенного следует, что приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного законодательства при решении вопроса об отказе в прекращения уголовного дела не допущено.

Адвокат Логинов Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что прокурором не обоснованно представлены дополнительные характеризующие данные на ФИО3

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката. 

Потерпевшая ФИО2 извещена о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила дело рассмотреть без её участия.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 06.09.2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угрозу убийством с применением топора, с целью устрашения и запугивания ФИО2, восприятию ею реальной угрозы жизни, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, умышленно, с угрожающей интонацией в голосе высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством, сопровождая данную угрозу демонстрацией зажатого в руках топора. В сложившейся обстановке ФИО2, учитывая агрессивность в поведении ФИО1, угрозы убийством в свой адрес восприняла реально и опасалась их осуществления. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайства о проведении предварительного слушания и о рассмотрении дела в особом порядке. Также от обвиняемого ФИО1 и от адвоката Логинова Д.Н. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и о рассмотрении дела в особом порядке. От потерпевшей ФИО2 представлено заявление о проведении предварительного слушания и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Мировым судьей в постановлении от 08.10.2019 года ходатайства сторон о проведении предварительного слушания удовлетворены, по делу назначено предварительное слушание с участием сторон.

По результатам предварительного слушания, с учетом позиции прокурора об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, общественной опасности совершенного преступления, в целях защиты законных интересов общества и государства суд не нашел достаточных оснований для прекращения уголовного дела. 

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 судом в целях установления оснований для применения к нему положений ст.76 УК РФ были исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по уголовному делу. 

Так установлено, что ФИО1 ранее не судим, то есть совершил преступление небольшой тяжести впервые, не работает, является пенсионером, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отсутствие прямого указания в постановлении от 18.10.2019 года на смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение потерпевшей, не опровергают факт учета судом данных сведений при принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела, поскольку решение было принято с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, характеризующих данных, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как видно из протоколов судебного заседания от 18 и 29 октября 2019 года, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и вынесении приговора, сведения о поступивших в 2018 и 2019 годах заявлений в ОМВД России по Пудожскому району на ФИО1 не учитывались. 

В постановлении от 18 октября 2019 года ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке было удовлетворено, по делу назначено судебное заседание.

В суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание назначено ФИО4 судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом в приговоре мотивировано. 

Явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Учитывая изложенное, суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В то же время судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства, то что ФИО1 является ветераном боевых действий. В связи с чем в этой части приговор мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 подлежит изменению. Принимая во внимание, что состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголь судом признано в качестве отягчающего обстоятельства, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В приговоре решен вопрос о вещественном доказательстве и о процессуальных издержках.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 29 октября 2019 года удовлетворить частично.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства, то что ФИО1 является ветераном боевых действий.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 29 октября 2019 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно ст.401.2 – ст.401.4 УПК РФ.

Судья подпись ФИО5