№ 2-128/2024 УИД 07RS0007-01-2024-000154-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированное решение составлено 06.05.2024)

поселок Кашхатау 25.04.2024

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего Шарданова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Гергове М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

29.02.2024 ФИО4 в интересах ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 2053500 рублей; расходы на производство экспертизы в размере 18000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18467,50 рублей; расходы на юридические услуги в размере 80000 рублей; стоимость доверенности в размере 1500 рублей; моральный ущерб в размере 50000 рублей. При этом указывает, что _____г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в городе Нальчик на перекрестке улиц Осетинская-Нахушева, было повреждено транспортное средство Мерседес Бенц ML400 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащее ФИО3 Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 2107 с государственными регистрационными знаками №, чья гражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП автомашине ФИО3 причинены различные повреждения. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием, a также наличие вины ответчика в совершении данного правонарушения подтверждено и установлено вышеназванным постановлением. B результате ДТП причинен вред имуществу ФИО3, а именно, принадлежащий ему автомобиль получил значительные технические повреждения и требует ремонта. Для оценки причиненного ему ущерба он обратился к эксперту автотехнику- оценщику, которым был рассчитан размер причиненного ущерба, который составляет 2 053 500 рублей. _____г. ответчику было направлено уведомление о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, однако на осмотр, который состоялся _____г. никто не явился. _____г. ответчику направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчики с предложением возмещения вреда в добровольном порядке не вышли. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из системного толкования положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде. В данном случае факт причинения виновными действиями ответчика ущерба принадлежащему его имуществу подтверждается совокупностью следующих доказательств: постановлением об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями водителей. При таком положении считает, что он вправе требовать от ответчиков возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат также убытки, понесенные им в связи с оплатой услуг оценщика в размере 18 000 рублей, так как они понесены им в целях восстановления нарушенного права. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 467 рублей 50 копеек. Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в суд о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО8 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не явились, в связи с чем гражданское дело на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, добавил, что считает, что он не виновен в ДТП, водитель автомобиля Мерседес ехал слишком быстро, но при этом он понимает, что по российским законам считается виновным, также не согласен с размером ущерба, так как настолько сильного удара не было, чтобы взыскивать с него два миллиона рублей.

Выслушав ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Мерседес Бенц ML400 с государственными регистрационными знаками № принадлежит ФИО3

Из копии постановления инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нальчик № от _____г. следует, что _____г. в 11:08 на перекрестке улиц Осетинская-Нахушева водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся на равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц ML400 с государственными регистрационными знаками №, нарушив пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Согласно копии постановления инспектора ОР ДПС УМВД России по городу Нальчик ФИО5 № от _____г. водитель транспортного средства ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками № ФИО2 _____г. в 12:25 на ***** управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из копии схемы происшествия следует, что ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по *****, при повороте налево на *****, столкнулся с движущимся прямо навстречу к нему транспортным средством Мерседес Бенц Бенц ML400 с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО6 У автомобиля Мерседес Бенц ML400 с государственными регистрационными знаками № повреждены капот, передний бампер в сборе, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя правая фара, передние левые-правые шины, задняя правая шина, подушки безопасности салона, скрытые повреждения. 

Суд полагает, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба ФИО3 подтверждается представленными материалами дела в полном объеме. Доводы ФИО1 о том, что водитель автомобиля Мерседес Бенц Бенц ML400 ехал слишком быстро, голословны, не подтверждены доказательствами, не исключают его виновности в нарушении Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно приложенному к иску экспертному заключению от _____г. №, выполненному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Бенц ML400 без учета износа запасных частей составляет 2680700 рублей, с учетом износа запасных частей - 2053500 рублей. Расчетная рыночная стоимость – 2 628 000 рублей. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и средняя стоимость аналога ТС. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость ТС до ДТП. Таким образом, эксперт приходит к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Бенц ML400. Стоимость годных остатков, рассчитанная экспертом, составляет 824800 рублей. Стоимость причиненного ущерба ТС в ДТП = стоимость ТС до ДТП (2628 000 рублей) – стоимость годных остатков (824800 рублей) = 1803200 рублей.

Заключение дано экспертом-техником ФИО7 прошедшим профессиональную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, в нем полно изложено содержание проведенного исследования, выводы эксперта последовательны, обоснованы, в связи с чем данное доказательство признается судом допустимым и достоверным. 

При этом ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Бенц ML400 без учета износа запасных частей в размере 2680700 рублей превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений (2628 000 рублей), суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (824800 рублей), что согласно экспертному заключению от _____г. № составляет 1803200 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Из копии договора об оказании комплексных юридических услуг от _____г. следует, что исполнитель ФИО9 обязуется оказать заказчику ФИО3 комплексные юридические услуги, подготовить необходимые процессуальные документы, необходимые для обращения в суд и ведении гражданского дела, в частности: исковое заявление, необходимые ходатайства, необходимые возражения, заявления и жалобы, заявлении иска в суд, осуществлении мониторинга прохождения иска в суде, участвовать в трех судебных заседаниях, в случае наличия возможности вести с оппонентом переговоры, или участвовать в них, в случае наличия возможности заключения между сторонами мирового соглашения, подготовке мирового соглашения и представлении его в суд на утверждение, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги в течение двух дней с момента подписания договора 80000 рублей. Из акта приема передачи денежных средств от _____г. следует, что ФИО9 принял от ФИО3 денежные средства в размере 80000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от _____г..

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 5000 рублей.

Из договора № от _____г., акта сдачи-приемки работ от _____г. и квитанции от _____г. следует, что ФИО3 оплачена ИП ФИО7 стоимость работ по подготовке независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта за подготовку экспертного заключения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Так как в доверенности *****1 от _____г. не оговорено, что она выдана ФИО3 ФИО8 только для участия представителя в конкретном деле №, то расходы на ее получение не могут быть признаны судебными издержками по настоящему гражданскому делу, и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 803 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде денежных сумм, выплаченных эксперту-технику за подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - в размере 18 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - в размере 18467,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись К.Н. Шарданов

Копия верна:

Судья К.Н. Шарданов