УИД 66RS0№-33

Дело № 2а-383/2024

Решение

 в окончательной форме принято 27 июня 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее - ООО «ПКО Управляющая компания Траст») обратилось в Качканарский городской суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Качканарского РОСП ГУФССП по СО ФИО2 о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора цессии № № от 12 октября 2020 года заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ПКО Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2018 года перешло к ООО «ПКО Управляющая компания Траст». Качканарским РОСП Свердловской области на основании исполнительной надписи нотариуса № от 28 сентября 2019 года возбуждено и ведется исполнительное производство №-ИП от 31 октября 2019 года о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2018 года. ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направило 05 декабря 2022 года заявление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 31 октября 2019 года (ШПИ №80085779595496, вручено 14 декабря 2022 года), приложив к нему копию договора цессии, а также выписку из акта приема-передачи к договору уступки. Однако указанные документы проигнорированы судебным приставом-исполнителем и исполнительное производство №-ИП от 31 октября 2019 года ведется в пользу ПАО «РОСБАНК». В связи в чем, 09 марта 2023 года направлена жалоба электронным заказным письмом на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве (ШПИ 80089182866204, получено адресатом 18 марта 2023 года). До настоящего времени ответ на жалобу в адрес административного истца не поступал. 27 ноября 2023 года административный истец направил жалобу в адрес УФССП по Свердловской области на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Качканарского РОСП – ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца (ШПИ 80105590052753, получено адресатом 04 декабря 2023 года). 26 февраля 2024 года административному истцу поступил ответ на жалобу от врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФИО6, согласно которому начальнику отделения - старшему судебному приставу Качканарского РОСП – ФИО2 поручено принять меры по установлению местонахождения документов, подтверждающих замену взыскателя по исполнительному производству. До настоящего времени замена взыскателя не произведена и постановление о замене взыскателя в адрес административного истца не поступало. Административный истец ООО «ПКО Управляющая компания Траст» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 39162/19/66032-ИП в отношении ФИО4; признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Качканарского РОСП Свердловской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя от 05 декабря 2022 года; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Качканарского РОСП Свердловской области ФИО2 устранить нарушения законодательства, а именно обязать судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП Свердловской области ФИО1 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» и направить данное постановление в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст»; установить судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Качканарского РОСП Свердловской области ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определением суда от 26 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО3

Представитель административного истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» ФИО7, действующая на основании доверенности №И от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП по СО, заинтересованные лица: нотариус ФИО8 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представили.

Административный ответчик - врио начальника отделения – старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв, в котором указала, что 29 июня 2023 года заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве передано судебному приставу-исполнителю. Постановление о замене взыскателя вынесено ею 29 июня 2023 года. В удовлетворении иска просит отказать (л.д. 46-47). 

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика ФИО3, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Законность оспариваемых решений, действий (бездействия) должны доказать административные ответчики.

Судом установлено, что 06 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ФИО5 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитным платежам в размере 849 958 рублей 01 копейка.

09 марта 2023 года административный истец направил в Качканарский РОСП заявление о замене взыскателя, номер ШПИ 80089182866204, которое согласно официальному сайту «Почта России» получено адресатом 18 марта 2023 года (л.д. 6, 12).

27 ноября 2023 года административный истец направил в адрес ГУФССП по СО жалобу на бездействие старшего судебного пристава ФИО2 (л.д. 7-8. 10).

08 февраля 2024 года ГУФССП по СО составлен ответ на жалобу ООО «ПКО Траст», из которого следует, что старшему судебному приставу ФИО2 указано принять меры по установлению местонахождения документов согласно почтовому отправлению ШПИ № 80085779595502 (л.д. 9). Однако данный номер ШПИ не совпадает с тем, что указан административным истцом как ШПИ заявления о замене взыскателя.

Представленная судебным приставом-исполнителем ФИО3 копия заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, зарегистрированная Качканарским РОСП 29 июня 2023 года (л.д. 49), не соответствует копии заявления о замене взыскателя, представленной административным истцом (л.д. 12): разным образом указано наименование взыскателя-правопреемника, текст изложен в разной манере, заявления подписаны разными представителями взыскателя. Но в обоих заявлениях ставится вопрос о замене взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «Управляющая компания Траст».

29 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о замене взыскателя с ООО «Управляющая компания Траст» на ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 48). При этом из данного постановления следует, что замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на административного истца произведена на основании определения от 12 октября 2020 года.

Согласно протоколу № 2.2023 внеочередного собрания участников ООО «Управляющая компания Траст» от 23 ноября 2023 года (л.д. 13) наименование данной организации изменено на ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

Административный истец ссылается в иске на то, что о бездействии административных ответчиков ему стало известно 10 апреля 2024 года. Доказательств иного суду не представлено. Административный иск направлен в суд по почте 11 апреля 2024 года. Следовательно, срок обращения в суд с иском, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный истец ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с 2020 года является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП от 06 декабря 2019 года. Не рассмотрение заявления о замене взыскателя, направленного административным истцом 09 марта 2023 года, не привело к нарушению его прав, поскольку он с 2020 года является взыскателем по указанному исполнительному производству. Направление данного административного иска вызвано ненадлежащим ведением делопроизводства у административного истца, что также подтверждается наличием двух разных заявлений о замене взыскателя, составленных разными представителями в течение короткого периода времени. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова