УИД 74MS0№-21

Дело № 10-11/2024

и.о. м/с с/у № 1

г. Катав-Ивановска и 

Катав-Ивановского района

Малькова В.А.

Дело № 1-11/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2024 г. Ката-Ивановск 

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой А.В., 

при секретаре Муранкиной С.А.,

с участием:

государственных обвинителей Поповой А.А., Сиротиной М.С.,

осужденного ФИО2,

защитника Ямщиковой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Катав-Ивановского городского прокурора на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Катав-Ивановского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 100 000 руб. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, отправлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приговором Катав-Ивановского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приговором Катав-Ивановского городского суда 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ приговором Катав-Ивановского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев. Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ того же суда отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Катав-Ивановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, решен вопрос по мере процессуального принуждения - обязательство о явке постановлено отменить, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 04.07.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав помощника Катав-Ивановского городского прокурора Сиротину М.С., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО2, защитника Ямщикову А.Б., которые полагали, что представление подлежит частичному удовлетворению, приговор подлежит изменению в части допущенных судом первой инстанции технических ошибок, изучив материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, решен вопрос по мере процессуального принуждения - обязательство о явке постановлено отменить, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 04.07.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении Катав-Ивановский городской прокурор не согласен с приговором, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указано, что судом первой инстанции в вводной части приговора ошибочно указана судимость ФИО2 по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ. Данная судимость на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ погашена. В этой связи указание на данную судимость и учет ее при вынесении приговора недопустимы. Судом первой инстанции учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, простой рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Однако п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ предусматривает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Так, уголовное законодательство, в том числе ст. 63 УК РФ, не предусматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства простой рецидив преступлений. В этой связи судом первой инстанции неверно учитывается простой рецидив как отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив может признаваться опасным, особо опасным. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По уголовному делу ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы.

В нарушение указанных положений судом неверно сделана ссылка на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, предусматривающий основания для признания рецидива преступлений опасным. Таким образом, судом неверно установлен вид рецидива.

При назначении наказания ФИО2 суд в описательно-мотивировочной части приговора руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ. Однако, с учетом всех обстоятельств, судом при назначении наказания не приведены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, закрепляющие, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Так, судом не учтены правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Кроме того, ФИО2 по настоящему уголовному делу совершено одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания руководствуется положениями ч.ч. 1, 2, 5 ст. 69 УК РФ, тогда как необходимо назначить наказание только с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ. Аналогично судом первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно делается ссылка на ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал вид исправительного учреждения и режим, сделав это лишь в резолютивной части приговора, при этом резолютивная часть приговора не содержит расчет зачета с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть нет указания на зачет из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, при зачете ФИО2 срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ судом не указывается, что зачет с указанной даты осуществляется по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Попова А.А. апелляционное представление поддержала.

Осужденный ФИО2, защитник Ямщикова А.Б. в решение вопроса по представлению прокурора полагали, что представление подлежит частичному удовлетворению, приговор необходимо изменить в части допущенных судом первой инстанции технических ошибок.

Потерпевшая ФИО1 при надлежащем извещении участие в суде апелляционной инстанции не принимала.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, с соблюдением требований гл.40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Все условия рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены.

Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, мировой судья, в соответствии со ст.316 УПК РФ убедился в обоснованности обвинения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, мировой судья в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, принял во внимание ряд обстоятельств, влияющих на его наказание и размер, а так же положения ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

Как видно, мировой судья исходил из санкции закона, учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе смягчающие наказание.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого мировой судья учел: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, за которую суд признал объяснение ФИО2 данные им до возбуждения уголовного дела, наличие у ФИО2 семьи, состояние здоровья. 

Оснований полагать о неполном учете обстоятельств, смягчающих наказание, а так же иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтены мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей учтен рецидив преступлений.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья допустил технические ошибки.

Мировой судья признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, простой рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Между тем, уголовное законодательство, в том числе ст. 63 УК РФ, не предусматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства простой рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив может признаваться опасным, особо опасным. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По уголовному делу ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы.

Из обжалуемого судебного акта, следует, что фактически мировым судьей установлен вид рецидива верно, но допущена техническая ошибка в указании его вида.

При назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ мировым судьей не приведены, между тем, мировым судьей учтены правила назначения наказания при рецидиве преступлений, положения закрепляющие, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ фактически применены мировым судьей, что следует из вида и размера назначенного ФИО2 наказания.

Также мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал на ч.ч. 1, 2, 5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части на ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, что также является техническими ошибками, которые не повлияли на вид и размер назначенного ФИО2 наказания, фактически наказание назначено с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В связи с чем, указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в виде рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора мировым судьей указаны, в том числе судимости ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев условно с испытательным сроком на два года со штрафом в размере 100 000 рублей. Постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, отправлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается: а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания; д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

С учетом того, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ судимость ФИО2 по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25.08.2015 по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ погашена, данная судимость подлежит исключению из вводной части приговора. При этом, указание на данную судимость на вид и размер наказания также не повлияло. 

Мировой судья не усмотрел обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением ст. 64 УК РФ, достаточно полно мотивируя свой вывод. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не указан вид исправительного учреждения и режим, с учетом того, что в резолютивной части приговора такие сведения содержаться, суд апелляционной инстанции считает возможным указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Резолютивная часть приговора не содержит расчет зачета с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть нет указания на зачет из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При зачете ФИО2 срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ не указано, что зачет с указанной даты осуществляется по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором мирового судьи ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда, поскольку в ст.98 и 397 УПК РФ имеется указание на «заключение под стражу», при этом, взятие под стражу УПК РФ не предусмотрено, резолютивную часть приговора в указанной части также необходимо изменить.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Катав-Ивановского городского прокурора Новоженова В.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.158 УК РФ изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ;

исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение наказания ФИО3 с применением ч.ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на простой рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ;

указать в описательно-мотивировочной части приговора на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в виде рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; 

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы;

изложить абзацы 3-6 резолютивной части приговора в следующей редакции:

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы:

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

время содержания под стражей по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ путем подачи на него кассационных жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Председательствующий