Мировой судья: ФИО2 Дело № 1-90-12/2020

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе:

председательствующего: судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре: Ильченко Ю.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Сунгатуллиной Л.Ю., 

потерпевшей ФИО1,

представителя адвоката Пасиченко В.А., 

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Монько Н.И., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> апелляционную жалобу осужденного ФИО3 

<

данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО3 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-техническим образованием, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, - 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 РФ к 10 месяцам ограничения свободы. Также был удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 и с ФИО2 в пользу потерпевшей взыскано в счет возмещения морального вреда 50000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 рублей, а всего взыскано 68000 рублей. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым. В части назначения наказания в виде 10 месяцев ограничения свободы и просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении приговора не учел другие подтвержденные материалами дела смягчающие наказание обстоятельства. Так, суд не учел что он добровольно выплачивает по решению суда алименты на содержание ребенка и бывшей супруги. Но наличие второго иждивенца суд не учел, как не учел и наличие третьего иждивенца –его матери, страдающую тяжелой формой сахарного диабета, которая нуждается в дополнительном лечении и уходе, присмотре и физической помощи, в связи с чем, он и его сестра, проживающая в 

<

адрес> перевозят мать по месту ухода и оказывают ей необходимую материальную и физическую помощь. По этой причине осужденному нужно перевозить мать за пределы муниципального образования городской округ Феодосия в 

<

адрес> и обратно. Посторонние из-за ухудшения психического состояния матери это выполнить не могут, потому она нуждается именно в его помощи. Также, суд не учел состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, и того, что по характеру работы ему необходим выезд за пределы 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Указывает, что при постановлении приговора судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства в части взыскания с него в пользу потерпевшей 68000 рублей. Так, ФИО1 в суде не были подтверждены её требования о взыскании морального вреда, не предоставлено документов о нахождении на лечении в больнице, документов о приобретении трех назначенных ей препаратов, соблюдении назначенных рекомендаций, не было предоставлено. Также, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 было взыскано в возмещение морального вреда 3000 рублей, при этом этот приговор ей не был обжалован, что свидетельствует о том, что она согласилась с приговором, но взысканная сумма 50000 рублей является необоснованной, при этом суд сослался на те же самые обстоятельства при удовлетворении гражданского иска. Также, необоснованно, без оценки были приняты документы об оплате труда адвоката в сумме 18000 рублей, не подтверждено зачисление сумму 18000 рублей на лицевой счет адвоката. Кроме этого, считает взысканную сумму завышенной, так как судебное заседание длилось менее полутора часов.

Просит суд изменить приговор и смягчить назначенное наказание до двух месяцев ограничения свободы и снизить размер взыскания по гражданскому иску ФИО1 как в части взыскания морального ущерба так и затрат на оказание юридической помощи. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник- адвокат Монько Н.И. поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, просят удовлетворить жалобу. ФИО2 пояснил, что судом не приняты во внимание указанные в жалобе обстоятельства-необходимость ухода за матерью, состояние её здоровья, его материальное положение, то что он добровольно оплачивает алименты ребенку и бывшей супруге. 

Потерпевшая и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражают.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что оснований для отмены приговора мирового судьи и изменения назначенного наказания не имеется, поскольку действия осужденного квалифицированы правильно, обстоятельства дела установлены верно, наказание назначено в пределах санкции статьи с соблюдением требований УПК РФ. 

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую, представителя, прокурора, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.ст.7,297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.50 час., ФИО2 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО1, имея умысел, направленный на нанесение ударов последней, осознавая противоправность своих действий, в ходе словесного конфликта схватил правой рукой пальцы левой руки ФИО1 и вывернул их, после чего ФИО1 почувствовала резкую боль в области безымянного пальца. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого косого перелома основной фаланги 4-го пальца со смещением, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли временное нарушение функции органов и систем, временную нетрудоспособность – длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3 недель (более 21 дня), и относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровья человека. 

Как указано в ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, что не оспаривается заявителем.

Суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, отсутствуют. 

При назначении ФИО2 наказания мировой судья учел положения ст.60, ст.62 УК РФ. Кроме того, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п."и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: активное способствование подсудимым расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его и матери, принесённые потерпевшей извинения. 

Также судом были учтены сведения о личности подсудимого- положительные характеристики, отсутствие судимости, то что он официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Мировым судом не было установлено оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, и оснований применения положений ст.ст.64,73 УК РФ. 

Суд считает, что указанные нормы уголовного закона по данному делу судом должным образом соблюдены: учтены сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом мотивировано. Нарушений норм уголовного закона при назначении наказания, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о наличии иных смягчающих наказание обстоятельствах-состоянии здоровья самого осужденного и его матери, необходимости ухода за ней и выезда для этого на территорию иного муниципального образования, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку у осужденного есть сестра, которая может ухаживать за больной матерью, иных веских оснований для снижения размера назначенного наказания суду не предоставлено. 

Все иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора надлежащим образом учтены мировым судьей. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы жалобы о снижении суммы морального вреда и затрат на оказание юридической помощи, суд считает установленным следующее. 

При определении наличия морального вреда в результате неправомерных действий ФИО2 и суммы подлежащей возмещению, судом первой инстанции учтены степень тяжести причиненных телесных повреждений относящихся к средней тяжести, длительность стационарного лечения в травматологическом отделении ГБУЗ РК «ФМЦ» ОСП городской больницы 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последствия нанесённых травм, в виде не только физической боли, но и перенесенных нравственных страданий в виде чувства унижения, оскорбления, страха. Потому установленную судом сумму возмещения морального вреда 50000 рублей суд считает соответствующей тяжести причиненных телесных повреждений, определенной с учетом требований разумности и справедливости, приговор в этой части мотивирован. 

Часть 3 ст.42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Согласно требованиям ст.131 УПК РФ, п.1 ч.2 которой прямо относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые на покрытие расходов потерпевшему и только его законному представителю, имеющему в силу ч.3 ст.45 УПК РФ такие же процессуальные права, что и представляемое им лицо. При этом, к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" расходы потерпевшего на участие представителя относятся к судебным издержкам в случае подтверждения соответствующими документами при условии их необходимости и оправданности.

Поскольку расходы потерпевшей на оплату услуг представителя Пасиченко В.А., являющегося адвокатом, в сумме 18000 рублей, подтверждены соответствующими документами –квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, то гражданский иск потерпевшей в данной части подлежал удовлетворению. 

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора по иным основаниям, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33,389.35 УПК РФ, суд-

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 

<

данные изъяты> – без удовлетворения. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Терентьев А.Н.