Дело №

25RS0№-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> края 

Судья Ленинского районного суда города 

<

адрес> Соколова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Владстрой», юридический адрес 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ООО «Владстрой», расположенное по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, предоставило в адрес УВМ УМВД России по 

<

адрес> уведомление о заключении трудового договора с гражданином Кыргызстана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с нарушением установленной формы уведомления, а именно строка уведомления «адрес места осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина» заполнено не в полном объеме, чем нарушило требования предусмотренные пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседание защитник ООО «Владстрой» ФИО3 вину общества в совершении административного правонарушения признала полностью, просила о замене наказания на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, в случае отказа в данном ходатайстве и признания лица виновным – о назначении наказания в виде приостановления деятельности.

Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ООО «Владстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На момент совершения административного правонарушения действовали формы и порядок представления уведомлений, утвержденные Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "О формах и порядке уведомления министерства внутренних дел или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владстрой» заключило трудовой договор с гражданином Кыргызстана ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ подало уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции с нарушением установленного порядка заполнения формы (далее – уведомление).

В уведомлении ООО «Владстрой» в строку «адрес места осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина» внесена запись «

<

адрес>», тогда как форма уведомления требует также указания на почтовый индекс, субъект Российской Федерации, улицу, дом, квартиру/офис. Изложенное свидетельствует о том, что уведомление ООО «Владстрой» было заполнено не в полном объеме.

Согласно пункту 4 приложения № «Порядок представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства)» к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по ПК, протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от ДД.ММ.ГГГГ, определением о вызове от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ.

Совокупность достаточных допустимых и относимых доказательств позволяет судье сделать вывод о доказанности вины ООО «Владстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, свидетельствующих о порочности представленных письменных доказательств, влекущих признание их недопустимыми, судьей не установлено. 

Действия ООО «Владстрой» верно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено. 

Принимая во внимание имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, учитывая мнение щитника о виде назначаемого наказания, судья считает, что обществу следует назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Довод защитника о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Тот факт, что ООО «Владстрой» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также что оно привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

ООО «Владстрой» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Л.В.Соколова

Дата выдачи:

Срок предъявления к исполнению: 2 года.

Дата вступления в законную силу: