Дело №2-656/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 59 396,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 981,88 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ/Lada VESTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки «ВАЗ/Lada VESTA», государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК», полис от ДД.ММ.ГГГГ № Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по Договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ/Lada VESTA», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Из заказа-наряда ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтных работ повреждённого транспортного средства «ВАЗ/Lada VESTA», государственный регистрационный знак №, составляет 59 393,00 рублей. ИП ФИО5 выставлен САО «ВСК» счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая компания произвела выплату в размере 59 396,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. С учётом того, что ответчиком риск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, к САО «ВСК» на законных основаниях перешло право требования возмещения убытков к ФИО1 в размере 59 396,00 рублей (л.д.4-6).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.82), просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Страховой компании (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.83), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, с исковыми требованиями Страховой компании согласен (л.д.93).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО3 (л.д.57-50).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.84), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.91).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.91).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ/Lada VESTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «ВАЗ/Lada VESTA», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: рапортом НСДЧ ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 73), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 74), вступившим в законную силу приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-80).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак № принадлежим ФИО4, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство марки «ВАЗ/Lada VESTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя транспортного средства марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак № ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № с указанием на то, что он при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство марки «ВАЗ/Lada VESTA», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд считает, что водителем ФИО1 нарушен п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак №, ФИО1 и что именно нарушение им п.8.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 не оспаривает, иного в материалах дела не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки «ВАЗ/Lada VESTA», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2; собственником транспортного средства марки «ВАЗ/Lada» государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4 (л.д.61-63).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки «ВАЗ/Lada VESTA» государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, тем самым собственнику транспортного средства ФИО2 был причинён материальный ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11, 74), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14).

Транспортное средство марки «ВАЗ/Lada VESTA», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, было застраховано в САО «ВСК» по Договору добровольного имущественного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 застрахован не был.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800,00 рублей.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратилась с заявлением в САО «ВСК» по поводу повреждения её транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.10).

По результатам осмотра транспортного средства, согласно положениям Правил страхования САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем (л.д.14, 20).

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18), заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ/Lada VESTA», государственный регистрационный знак №, составляет 59 396,00 рублей.

САО «ВСК» произвело выплату ИП ФИО5 за ремонт поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ/Lada VESTA», государственный регистрационный знак №, в размере 59 396,00 рублей (л.д.20).

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства по Договору страхования, выплатив ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 59 396,00 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, к Страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 59 396,00 рублей.

Ответчик ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ/Lada VESTA», государственный регистрационный знак №, в размере 59 396,00 рублей не оспаривает. Доказательств, указывающих на недостоверность стоимости выполненных работ и расходных материалов по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства не заявлял.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Договор добровольного имущественного страхования транспортного средства с САО «ВСК» был заключён с ФИО2, а ответчиком ФИО1 не был заключен Договор обязательного страхования, и ответчик является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования САО «ВСК», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Страховой компании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 59 396,00 рублей, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 за ремонт транспортного средства марки «ВАЗ/Lada VESTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, ст.965 Гражданского кодекса РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда его причинителем, суд приходит к выводу, что к Страховой компании перешло право требования возмещения ущерба, ранее выплаченного потерпевшему ФИО2, с причинителя вреда ФИО1 в размере 59 396,00 рублей.

С учётом изложенного выше, исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 1 981,88 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, уплата которой подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 59 396 (пятьдесят девять тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 981 (одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020.

Судья О.В. Артемьева