Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 мая 2018 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сапего О.В.

с участием представителя юридического лица ЗАО «Южтехмонтаж» в лице ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ЗАО «Южтехмонтаж» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 

<

дата> № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «Южтехмонтаж»,

У с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 

<

дата> № *** юридическое лицо - ЗАО «Южтехмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, выразившегося в неэффективности контроля действий работника по соблюдению требований охраны труда указанных в локальных нормативных документах (требования раздела ППР), инструкциях по охране труда, со стороны должностных лиц, чем нарушены требования абз.1 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 17,18,19 «Правил по охране труда в строительстве», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н (зарегистрировано Минюстом России 13.08.2015 № 38511), п. 5.2.5, 9.6 договора подряда № *** от 

<

дата> на выполнение общестроительных работ по объектам «Установка гидроочистки дизельного топлива» «ОЗХ для производства ДТ по стандарту Евро-5»

Представитель ЗАО «Южтехмонтаж» обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что между ЗАО «Южтехмонтаж» (подрядчик) и ООО «ПМК Районная» (субподрядчик) заключен договор подряда № *** от 

<

дата> на выполнение общестроительных работ по объектам «Установка гидроочистки дизельного топлива» «ОЗХ для производства ДТ по стандарту Евро-5». 

<

дата> бригада бетонщиков из числа работников ООО «ПМК Районная» получила от производителя работ ФИО3 инструктаж и задание на сборку опалубки и обнаружению и расчистке пожарных работ. Какие-либо иные работы указанными сотрудниками 

<

дата> не должны были выполняться по нижеизложенным причинам. Разработка котлована была выполнена ранее - 

<

дата>, на основании разрешения на производство земляных работ № *** от 

<

дата>. В 15 часов 45 минут бетонщик * * * B.C. самостоятельно, вопреки постановленному заданию, спустился в котлован и начал выполнять работы по закреплению замка опалубки, в результате чего произошел обвал стенки фундамента, и бетонщика * * * B.C. придавило песчаной глыбой. От полученных телесных повреждений * * * B.C. скончался на месте произошедшего несчастного случая. В обоснование вывода о наличии в действиях ЗАО «Южтехмонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в описательно-мотивировочной части постановления указано, ЗАО «Южтехмонтаж» допущен неэффективный контроль действий работника по соблюдению требований охраны труда, указанных в локальных нормативных документах, инструкциях по охране труда, со стороны должностных лиц, чем нарушены требования абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 17, 18, 19 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № ЗЗ6н, а также п. 5.2.5, 9.6 договора подряда № *** от 

<

дата>, п. 2 должностной инструкции инженера по охране труда и технике безопасности ЗАО «Южтехмонтаж». Однако нарушение п. 5.2.5, 9.6 договора подряда № *** от 

<

дата>, п. 2 должностной инструкции инженера по охране труда и технике безопасности ЗАО «Южтехмонтаж» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не образует, так как указанные акты не являются нормативными правовыми актами, они не содержат государственные нормативные требования охраны труда, они не изданы уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации. Должностная инструкция является локальным нормативным актам, принятым работодателем в соответствии с его полномочиями, установленными в статях 22 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации содержат общие положения об обязанностях работодателя по обеспечению безопасных условий и охране труда. Таким образом, государственные нормативные требования по охране труда, нарушение которых может образовать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и нарушение которых вменено в вину ЗАО «Южтехмонтаж» содержатся в Правилах по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № ЗЗбн (далее - Правила). В соответствии с пунктом 20 данных Правил работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов (приложение N 2 к Правилам) (далее - наряд-допуск), определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ. При этом к работам, связанным с повышенной опасностью, отнесены, в том числе работы в колодцах, шурфах, замкнутых, заглубленных и труднодоступных пространствах. В соответствии с п. 23 Правил должностное лицо, выдавшее наряд-допуск, обязано осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ. Вместе с тем, пострадавший * * * B.C. самостоятельно, без соответствующего разрешения работодателя и в отсутствие оформленного наряда-допуска, выполнил работы, приведшие к возникновению несчастного случая. ЗАО «Южтехмонтаж», как подрядчик, не было поставлено в известность субподрядчиком о выполнении указанных работ, что лишило подрядчика возможности осуществить надлежащий контроль хода выполняемых работ. ЗАО «Южтехмонтаж» вменяется в вину нарушение п. 17, 18, 19 Правил, которые также содержат общие положения об обязанностях работодателя по обеспечению безопасных условий и охране труда. В соответствии с п. 17 Правил, при выполнении строительного производства на территории действующих производственных объектов работодатель обязан совместно со всеми привлекаемыми им по договорам юридическими и физическими лицами, соответствующими требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, участвующими в строительном производстве: разработать график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для участников строительного производства на данной территории; осуществлять допуск участников строительного производства на производственную территорию в соответствии с требованиями Правил; обеспечивать выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску и графику выполнения совместных работ. Полагает вменение в вину ЗАО «Южтехмонтаж» нарушение требований п. 17 Правил необоснованным и надуманным, поскольку в соответствии со ст. 20 ТК РФ, работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Вместе с тем, ЗАО «Южтехмонтаж» с пострадавшим * * * B.C. трудовой договор не заключало, равно как и любой другой договор на выполнение работ с ним не заключался. Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы закона, ЗАО «Южтехмонтаж» не является работодателем по отношению к * * * B.C., последний являлся сотрудником ООО «ПМК Районная», с которым он состоял в трудовых отношениях, оформленных в соответствии с требованиями законодательства. В связи с чем выводы о нарушении п. 17 Правил со стороны ЗАО «Южтехмонтаж» в данном случае некорректны и противоречат нормам действующего федерального законодательства. ЗАО «Южтехмонтаж» как работодателем по отношению к сотрудникам, с которыми заключены трудовые договоры, указанные требования Правил соблюдены в полном объеме. Выводы же об их нарушении, сделанные в обжалуемом постановлении, являются голословными и не основываются на конкретных фактах. Конкретные действия (либо бездействие) допущенное ЗАО «Южтехмонтаж», которые могли быть выражены в нарушении отмеченного пункта Правил, в постановлении не приведены. Из смысла п. 18 Правил следует, что при совместной деятельности на строительной площадке нескольких работодателей на основании заключенных договоров, включая физических лиц, осуществляющих в установленном порядке индивидуальную трудовую деятельность, каждый из них обязан обеспечить безопасные условия труда для привлекаемых ими работников в соответствии с оформленными актом-допуском, графиком выполнения совместных работ и требованиями Правил. Указанное требование п. 18 Правил было исполнено, поскольку 

<

дата> бригада бетонщиков из числа работников ООО «ПМК Районная» получили от производителя работ ФИО3 инструктаж и задание на выполнение работ по сборке опалубки и обнаружению и расчистке пожарных работ. За выполнением указанных работ в соответствии с п. 19 Правил осуществлен надлежащий контроль. Задание на выполнение каких-либо иных работ сотрудникам ООО «ПМК Районная» 

<

дата> не выдавалось. Таким образом, полагает, что выводы государственного инспектора труда о наличии нарушений п. 17, 18, 19 Правил являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Из изложенного следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ЗАО «Южтехмонтаж» отсутствует, субъектом указанного административного правонарушения не является.

В судебном заседании представитель ЗАО «Южтехмонтаж» в лице ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнил, что между ЗАО «Южтехмонтаж» и ООО «ПМК Районная» заключен договор подряда № *** от 

<

дата> на выполнение общестроительных работ по объектам «Установка гидроочистки дизельного топлива» «ОЗХ для производства ДТ по стандарту Евро-5» (далее - Договор подряда). Дополнительным соглашением № *** от 

<

дата> срок выполнения работ по указанному Договору подряда продлен до 

<

дата>. В соответствии с п. 5.1.5.4 Договора подряда ООО «ПМК Районная» обязано обеспечить соблюдение своими работниками нормативных требований по охране труда, промышленной безопасности, технике безопасности, в том числе пожарной безопасности, в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения настоящего пункта - нести ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством. В обжалуемом постановлении ГИТ от 

<

дата> ЗАО «Южтехмонтаж» вменяется нарушение п. 17, 18, 19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № ЗЗ6н. Вместе с тем, государственным инспектором труда ФИО2 не приняты во внимание п. 20 данных Правил, в соответствии с которым работы, связанные с повышенной опасностью, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ, и п. 2.3. Правил, в соответствии с которым должностное лицо, выдавшее наряд-допуск, обязано осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ. Однако, пострадавший работник ООО «ПМК Районная» * * * B.C. самостоятельно, без соответствующего разрешения и в отсутствие оформленного наряда-допуска, выполнил работы, приведшие к возникновению несчастного случая. ЗАО «Южтехмонтаж» не было поставлено в известность ООО «ПМК Районная» о выполнении указанных работ, выдача наряда-допуска у ЗАО «Южтехмонтаж» не запрашивалась, в связи с чем ЗАО «Южтехмонтаж» в соответствии п. 23 Правил не должно было осуществлять контроль за проведением работ, так как наряд-допуск на них не выдавался. Кроме того, в вину ЗАО «Южтехмонтаж» в постановлений ГИТ от 

<

дата> вменяется несоблюдение п. 5.2.5. и 9.6 Договора подряда. Вместе с тем, в соответствии с п. 5.2.5 Договора подряда ЗАО «Южтехмонтаж» вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и качеством предоставляемых материалов и оборудования, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность «Субподрядчика». То есть, п. 5.2.5. Договора подряда дает право (но не обязывает) ЗАО «Южтехмонтаж» осуществлять контроль за качеством выполняемых работ, а именно в части соблюдения сроков их выполнения и качеством применяемых материалов. При этом данный пункт договора предписывает ЗАО «Южтехмонтаж» не вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность ООО «ПМК Районная», к которой в том числе и относиться обязанность ООО «ПМК Районная» обеспечить соблюдение своими работниками нормативных требований по охране труда, промышленной безопасности, технике безопасности. Вмененный в вину п. 9.6 Договора дает право ЗАО «Южтехмонтаж» иметь беспрепятственный доступ ко всем частям строительной площадки, и не имеет никакого отношения к обстоятельствам рассматриваемого события. Таким образом, исходя из смысла п. 5.2.5. Договора подряда - ЗАО «Южтехмонтаж» не обязано обеспечивать соблюдение работниками ООО «ПМК Районная» требований по охране труда. Кроме того, в соответствии с п. 5.1.5.4. Договора подряда на ООО «ПМК Районная» возложена обязанность обеспечить безопасные условия при выполнении работ и координацию работ. В связи с чем, выводы государственного инспектора труда ФИО2 о виновности ЗАО «Южтехмонтаж» в совершении вмененного административного правонарушения, в виду несоблюдения указанных пунктов Договора подряда, являются надуманными. Кроме того, в связи с неэффективным контролем действий работника по соблюдению требований охраны труда указанных в локальных, нормативных документах, инструкциях по охране труда, нарушением п. 17, 18, 19, 147, 148 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 

<

дата> № ЗЗ6н, приведшим к гибели работника * * * B.C., OOO «ПМК Районная» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 

<

дата> № ***-ИЗ/412/2). Таким образом, при вынесении 

<

дата> постановления в отношении ЗАО «Южтехмонтаж», государственным инспектором труда ФИО2 уже было установлено виновное лицо - ООО «ПМК Районная», сотрудник которой погиб, и оно уже было привлечено к административной ответственности, в связи с чем, повторное привлечение ЗАО «Южтехмонтаж» к ответственности является недопустимым.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 в письменном отзыве просит суд рассмотреть жалобу ЗАО «Южтехмонтаж» на постановление о назначении административного наказания от 

<

дата> № *** без его участия, оставить данную жалобу без удовлетворения, указывая, что комиссией по расследованию были рассмотрены документы и материалы расследования по факту несчастного случая, произошедшего на открытой строительной площадке, расположенной на южной стороне стоящегося производственного здания Установки «Гидроочистка дизельного топлива» на территории АО «СНПЗ», расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань, 

<

адрес>, в результате которого бетонщик 3 разряда ФИО6 придавлен в котловане между опалубкой и песочной глыбой. В отношении юридического лица составлен протокол № *** от 

<

дата> и ЗАО «Южтехмонтаж» постановлением о назначении административного наказания № ***-ИЗ/412/11 от 

<

дата> привлечено к ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Полагает доводы жалобы о том, обжалуемое постановление № *** от 

<

дата> является незаконным, так как между ЗАО «Южтехмомтаж» и бетонщиком ФИО6 не имело трудовых отношений, несостоятельным, направленными на желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку ЗАО «Южтехмонтаж» являясь генподрядчиком по договору подряда № *** от 

<

дата> на выполнение общестроительных работ по объектам «Установка гидроочистки дизельного топлива» «ОЗХ для производства ДТ по стандарту Евро-5», не обеспечило контроль за действиями работника по соблюдению требований охраны труда указанных в локальных нормативных документах, инструкциях по охране труда, со стороны должностных лиц, а именно нарушены требования п. 5.2.5, 9.6. договора подряда № *** от 

<

дата> на выполнение общестроительных работ по объектам «Установка гидроочистки дизельного топлива» «ОЗХ для производства ДТ по стандарту Евро-5» обязано осуществлять контроль исполнения требований законодательства об охране труда абз. 1 ч.2 ст.212 ТK РФ, п.п. 17, 18, 19 «Правил по охране труда в строительстве», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 N ЗЗ6н (Зарегистрировано Минюстом России 13.08.2015 № 38511).

Суд, заслушав объяснения представителя ЗАО «Южтехмонтаж», исследовав письменные доказательства по делу, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> в 16 часов 15 минут на открытой строительной площадке, расположенной на южной стороне стоящегося производственного здания Установки «Гидроочистка дизельного топлива» на территории АО «СНПЗ», расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань, 

<

адрес>, произошел несчастный случай, в результате которого бетонщик 3 разряда ФИО6 придавлен в котловане между опалубкой и песочной глыбой, что повлекло его смерть. 

Согласно составленному по результатам соответствующего расследования акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 

<

дата> N 2 причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код013), выразившееся в нарушении работниками организации (бетонщиками) требований проекта производства работ, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ, раздела Устройства фундаментов и ростверков ППР № ***.340.-Р-008.660.010-КЖ-02; п. 2.9 инструкции по охране труда для бетонщика ИОТ РМ-2.001-2015 утв. главным инженером ФИО7 от 

<

дата>; неудовлетворительная организация производства работ (008), выразившаяся в неэффективности контроля действий работника по соблюдению требований охраны труда указанных в локальных нормативных документах, инструкциях по охране труда, со стороны должностных лиц, чем нарушены требования абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.п. 17, 18, 19, 147, 148 «Правил по охране труда в строительстве», утв. приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года N ЗЗ6н (Зарегистрировано Минюстом России 13 августа 2015г. № 38511).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились:

- ООО «ПМК Районная», выразившееся в неэффективности контроля действий работника по соблюдению требований охраны труда указанных в локальных нормативных документах (требования раздела ППР), инструкциях по охране труда, со стороны должностных лиц, чем нарушены требования абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.п. 17, 18, 19, 147, 148 «Правил по охране труда в строительстве», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015г. N ЗЗ6н (Зарегистрировано Минюстом России 13 августа 2015г. №38511),

- ЗАО «Южтехмонтаж», выразившееся в неэффективности контроля действий работника по соблюдению требований охраны груда указанных в локальных нормативных документах (требования раздела ППР), инструкциях по охране труда, со стороны должностных лиц, чем нарушены требования абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 17, 18, 19 «Правил по охране труда в строительстве», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015г. N ЗЗ6н (Зарегистрировано Минюстом России 13 августа 2015г. № 38513), п. 5.2.5., 9.6. договора подряда № 1-ГОДТ от 03.02.2017 на выполнение общестроительных работ по объектам Установка гидроочистки дизельного топлива» «ОЗХ для производства ДТ по стандарту Евро-5».

По данному факту 

<

дата> в отношении ЗАО «Южтехмонтаж» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № *** по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 о назначении административного наказания от 

<

дата> № *** юридическое лицо – ЗАО «Южтехмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившегося в неэффективности контроля действий работника по соблюдению требований охраны труда указанных в локальных нормативных документах (требования раздела ППР), инструкциях по охране труда, со стороны должностных лиц, чем нарушены требования абз.1 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 17,18,19 «Правил по охране труда в строительстве», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

дата> № ***н (зарегистрировано Минюстом России 

<

дата> № ***), п. 5.2.5, 9.6 договора подряда № *** от 

<

дата> на выполнение общестроительных работ по объектам «Установка гидроочистки дизельного топлива» «ОЗХ для производства ДТ по стандарту Евро-5», в связи с чем указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Между тем, нормой части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи.

Тогда как из материалов дела усматривается, что фактически предприятию ЗАО «Южтехмонтаж» вменено осуществление неэффективного контроля действий работника ООО «ПМК Районная» по соблюдению требований охраны труда указанных в локальных нормативных документах (требования раздела ППР), инструкциях по охране труда, несоблюдение п. 5.2.5, 9.6 договора подряда № *** от 

<

дата> на выполнение общестроительных работ по объектам «Установка гидроочистки дизельного топлива» «ОЗХ для производства ДТ по стандарту Евро-5».

Суд полагает, что постановление должностного лица, принятое по настоящему делу об административном правонарушении, законным признано быть не может исходя из нижеследующего:

1. Так, в оспариваемом постановлении указано о нарушении ЗАО «Южтехмонтаж» требований абз.1 ч.2 ст. 212 ТК РФ. 

Тогда как согласно названной норме закона обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац первый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, ЗАО «Южтехмонтаж» не является работодателем по отношению к погибшему бетонщику ФИО6, который состоял в трудовых отношениях с ООО «ПМК Районная», следовательно, данная норма Трудового кодекса не может быть применима к ЗАО «Южтехмонтаж».

2. В постановлении указано о нарушении ЗАО «Южтехмонтаж» требований п.п. 17,18,19 «Правил по охране труда в строительстве», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н (зарегистрировано Минюстом России 13.08.2015 № 38511).

Исходя из названных пунктов «Правил по охране труда в строительстве» следует, что 

17. При выполнении строительного производства на территории действующих производственных объектов работодатель обязан совместно со всеми привлекаемыми им по договорам юридическими и физическими лицами, соответствующими требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, участвующими в строительном производстве (далее - участники строительного производства):

1) разработать график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для участников строительного производства на данной территории;

2) осуществлять допуск участников строительного производства на производственную территорию в соответствии с требованиями Правил;

3) обеспечивать выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску и графику выполнения совместных работ.

18. При совместной деятельности на строительной площадке нескольких работодателей на основании заключенных договоров, включая физических лиц, осуществляющих в установленном порядке индивидуальную трудовую деятельность, каждый из них обязан обеспечить безопасные условия труда для привлекаемых ими работников в соответствии с оформленными актом-допуском, графиком выполнения совместных работ и требованиями Правил.

Работодатель на основании договора с застройщиком (техническим заказчиком) обеспечивает осуществление контроля за состоянием условий и охраны труда на объекте производства строительства в целом.

В случае возникновения на объекте производства строительства опасных условий, вызывающих угрозу жизни и здоровью работников, работодатель обязан оповестить об этом всех участников строительного производства и предпринять необходимые меры для вывода работников из опасной зоны. Возобновление работ разрешается после устранения причин возникновения опасности по согласованию с застройщиком (техническим заказчиком).

19. Работодателями, в соответствии со спецификой производимых работ должен быть организован контроль за состоянием условий и охраны труда:

1) постоянный контроль исправности используемого оборудования, приспособлений, инструмента, наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала и в процессе работы на своих рабочих местах, осуществляемый работниками (первый уровень);

2) оперативный контроль за состоянием условий и охраны труда, проводимый руководителями (производителями) работ совместно с полномочными представителями работников (второй уровень);

3) периодический контроль за состоянием условий и охраны труда в структурных подразделениях и на участках строительного производства, проводимый работодателем (его полномочными представителями, включая специалистов службы охраны труда) совместного с представителями первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников согласно утвержденным планам (третий уровень).

При обнаружении нарушений требований охраны труда работники должны принять меры к их устранению собственными силами, а в случае невозможности - прекратить работы и информировать непосредственного руководителя (производителя работ).

В случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников непосредственные руководители (производители работ) обязаны прекратить работы и принять меры по устранению опасности, а при необходимости обеспечить эвакуацию людей в безопасное место.

При проведении строительного производства на обособленном участке принятие мер по обеспечению безопасности и охраны труда работников и организации, противопожарных мероприятий возлагается на лицо, осуществляющее строительные работы.

Таким образом, названные нормы п.п. 17,18,19 «Правил по охране труда в строительстве», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н, (зарегистрировано Минюстом России 13.08.2015 № 38511), возлагают обязанность и ответственность по соблюдению требований охраны труда при организации проведения работ (производственных процессов) в строительном производстве на работодателя, что, соответственно, исключает ответственность подрядчика ЗАО «Южтехмонтаж» за несоблюдение требований охраны труда при выполнении строительных работ со стороны субподрядчика ООО «ПМК Районная». 

3. Также в оспариваемом постановлении указано о нарушении ЗАО «Южтехмонтаж» п. 5.2.5, 9.6 договора подряда № *** от 

<

дата> на выполнение общестроительных работ по объектам «Установка гидроочистки дизельного топлива» «ОЗХ для производства ДТ по стандарту Евро-5».

Вместе с тем, п.5.2.5 договора подряда предусмотрено, что заказчик ЗАО «Южтехмонтаж» и подрядчик ООО «ПМК Районная» вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных субподрядчиком материалов и оборудования, а также правильного исполнения субподрядчиком материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика. 

П.9.6 договора предусмотрено право беспрепятственного доступа в течение всего периода выполнения работ ко всем частям работ и строительной площадке в любое время производства работ.

Таким образом, в названных пунктах договора речь идет о праве ЗАО «Южтехмонтаж» осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, а не об обязанности в осуществлении контроля и надзора.

Более, суд учитывает и то обстоятельство, что пострадавший * * * B.C. самостоятельно, без соответствующего разрешения работодателя ООО «ПМК Районная» и в отсутствие оформленного наряда-допуска, выполнил работы, приведшие к возникновению несчастного случая. ЗАО «Южтехмонтаж», как подрядчик, не было поставлено в известность субподрядчиком ООО «ПМК Районная» о выполнении указанных работ, что лишило его возможности осуществить надлежащий контроль хода выполняемых работ.

Также суд учитывает, что постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 

<

дата> № *** ООО «ПМК Районная» привлечено к административной ответственности по частьи 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за те же нарушения правил охраны труда.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ЗАО «Южтехмонтаж» нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, при проведении 

<

дата> в 16 часов 15 минут строительных работ на открытой строительной площадке, расположенной на южной стороне стоящегося производственного здания Установки «Гидроочистка дизельного топлива» на территории АО «СНПЗ», расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань, 

<

адрес>, и произошедшем несчастном случае, в результате которого погиб бетонщик 3 разряда ФИО6, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ПМК Районная».

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 

<

дата> № *** вынесенное в отношении ЗАО «Южтехмонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ЗАО «Южтехмонтаж» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 

<

дата> № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «Южтехмонтаж», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Сапего О.В.