Дело №2-635/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А. Кокоевой

при секретаре О.В. Стрельцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28 февраля 2015 года в размере 800 140 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 201 рубль 41 копейку.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2015 года АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления ФИО2 ФИО1 о заключении кредитного договора, открыл ему счет клиента №№, приняв на себя обязательства по осуществлению его кредитования. Акцептировав оферту клиента, Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 652 472 рубля 38 копеек, после чего по распоряжению ответчика указанному на листе 2 заявления от 28.02.2015 г. в безналичном порядке перечислил денежные средства в сумме 60 838 рублей 61 копейку со счета клиента на счет №№ в рамках заключенного между ней и Банком договора №№, после чего по распоряжению ответчика указанному на листе 2 заявления от 28.02.2015 г. в безналичном порядке перечислил денежные средства в сумме 57 290 рублей 17 копеек со счета клиента на счет №№ в рамках заключенного между ней и Банком договора №№, после чего по распоряжению ответчика указанному на листе 2 заявления от 28.02.2015 г. в безналичном порядке перечислил денежные средства в сумме 77 913 рублей 88 копеек со счета клиента на счет №№ в рамках заключенного между ней и Банком договора №№, после чего по распоряжению ответчика указанному на листе 2 заявления от 28.02.2015 г. в безналичном порядке перечислил денежные средства в сумме 456 429 рублей 72 копейки со счета клиента на счет №№ в рамках заключенного между ней и Банком договора №№. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к формированию задолженности, размер которой составил 800 140 рублей 86 копеек, из которых 650 655 рублей 33 копейки – сумма основного долга, 102 717 рублей 21 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом, 46 768 рублей 32 копейки – неустойка. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения относительно требований банка, в котором просила об уменьшении размера неустойки.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк зачислил на счет ФИО2 ФИО1 сумму предоставленного кредита в размере 652 472 рубля 38 копеек, после чего по распоряжению ответчика указанному на листе 2 заявления от 28.02.2015 г. в безналичном порядке перечислил денежные средства в сумме 60 838 рублей 61 копейку со счета клиента на счет №№ в рамках заключенного между ней и Банком договора №№, после чего по распоряжению ответчика указанному на листе 2 заявления от 28.02.2015 г. в безналичном порядке перечислил денежные средства в сумме 57 290 рублей 17 копеек со счета клиента на счет №№ в рамках заключенного между ней и Банком договора №№, после чего по распоряжению ответчика указанному на листе 2 заявления от 28.02.2015 г. в безналичном порядке перечислил денежные средства в сумме 77 913 рублей 88 копеек со счета клиента на счет №№ в рамках заключенного между ней и Банком договора №№, после чего по распоряжению ответчика указанному на листе 2 заявления от 28.02.2015 г. в безналичном порядке перечислил денежные средства в сумме 456 429 рублей 72 копейки со счета клиента на счет №№ в рамках заключенного между ней и Банком договора №№ сроком по 15 марта 2022 года с взиманием за пользование кредитом 32% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 19 550 рублей, последний месяц в размере 22 619 рубля 59 копеек в срок не позднее 15 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или просроченных процентов за пользование кредитом неустойки в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов. После выступления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, АО «Банк Русский Стандарт» потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на 03.11.2017 года размер задолженности ФИО2 ФИО1 по кредитному договору № № составил 800140 рублей 86 копеек, из которых 650 655 рублей 33 копейки – сумма основного долга, 102 717 рублей 21 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом, 46 768 рублей 32 копейки – неустойка. 

Представленный АО «Банк Русский Стандарт» расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 ФИО1 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем может быть уменьшен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исключительно по заявлению указанных лиц, размер неустойки, начисленной иным лицам, - в том числе по инициативе суда.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ФИО2 ФИО1. в качестве неустойки суммы до 15000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанной нормы с ФИО2 ФИО1. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 201 рубля 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198,Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 февраля 2015 года по основному долгу в размере 650655 рублей 33 копейки, 102717 рублей 21 копейку – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15000 рублей – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11201 рубль 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 ФИО1 в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь О.В. Стрельцовой

Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь