31RS0№-№ 1-248/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л., 

при секретаре Сидашовой Е.В., 

с участием: 

государственных обвинителей старшего помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю., помощника Губкинского городского прокурора Гребенкиной В.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гордиенко О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, реализуя прямой умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь около магазина «Пивная Лавка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон «Рэдми 9С» (Redmi 9C) через мессенджер «Телеграмм» в интернет-магазине «Dr. Bunny» заказал наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,65 грамм стоимостью 4158 рублей, которое оплатил путем перевода через терминал быстрых платежей, расположенный в магазине «Пивная лавка» по адресу: 

<

адрес>, в размере 4158 рублей по номеру кошелька «Биткоин». После чего на мобильный телефон ФИО1 пришли координаты места нахождения приобретенного им наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) и фотография их местонахождения в лесном массиве, расположенный в 200 метрах от 

<

адрес>. В тот же день, около 15 часов 30 минут, ФИО1 проследовал по указанному адресу, где на участке местности обнаружил под листвой на земле сверток из сине-зеленой изоленты, который забрал без цели сбыта, с целью личного потребления. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут около 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В ходе осмотра места происшествия, в автомобиле «Митсубиси Лансер» в кузове синего цвета государственный регистрационный номер 

<

***> в период времени с 17 часов 01 минуту до 17 часов 32 минут, находящегося на расстоянии 140 метров от 

<

адрес>, было изъято наркотическое средство массой 0,65 грамма, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере помимо его изобличающих себя показаний подтверждается также показаниями свидетелей, протоколом об административном задержании, протоколами осмотра мест происшествия, предметов, заключением экспертизы, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов по просьбе сотрудника полиции он участвовал в качестве понятого вместе с другим понятым при личном досмотре ранее незнакомого мужчины, который представился ФИО1, досмотре автомобиля «Митсубиси Лансер» в районе 

<

адрес>. Перед проведением личного досмотра ФИО1, сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому, а также ФИО1 права, ФИО1 дополнительно - право добровольно выдать запрещенные предметы, ФИО1 заявил, что ничего запрещенного не имеет, о чем произвел запись в протоколе. В ходе последующего личного досмотра ФИО1 у него был изъят сотовый телефон «Рэдми 9С» (Redmi 9С), который был упакован, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи, ни от кого из участников досмотра замечаний и заявлений не поступило. После этого производился досмотр автомобиля «Митсубиси Лансер» синего цвета, где он также участвовал в качестве понятого. После разъяснения всех прав, водитель автомобиля заявил, что ничего запрещенного в автомобиле нет, о чем произвел запись в протоколе, а ФИО1, заявил, что желает добровольно выдать наркотическое средство «соль», приобретенное им и принадлежащее ему, которое находится на напольном коврике, возле заднего сидения с правой стороны автомобиля, что записал в протоколе. В ходе последующего досмотра указанного автомобиля, на напольном коврике, возле заднего сиденья с правой стороны, были обнаружены и изъяты два свертка с каким-то веществом внутри, около которых также имелось порошкообразное вещество, которые в последующем были помещены в бумажные конверты с пояснительной запиской и упакованы. О произошедшем был составлен протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи без замечаний. Далее ФИО1 пояснил, что может показать место, где забрал из тайника наркотическое средство, которое сотрудники полиции обнаружили в автомобиле, после чего сотрудник полиции, он и второй понятой проследовали за ФИО1 и, отойдя к лесополосе примерно метров на 200 от места, где проходил личный досмотр ФИО1 и автомобиля «Митсубиси Лансер», после разъяснения всем прав, ФИО1 указал на участок местности с травой, кустарниками и деревьями, где ДД.ММ.ГГГГ забрал приобретенное наркотическое вещество. Место происшествия было осмотрено и составлен протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи, замечаний и заявлений не поступило. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого. В его присутствии, в районе 

<

адрес>, после разъяснения прав понятым и ранее незнакомому мужчине, который представился ФИО1, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого последний заявил, что запрещенных предметов не имеет, у него был изъят сотовый телефон «Рэдми 9С» (Redmi 9С) в корпусе синего цвета с видимыми повреждениями экрана, который был помещен в полимерный пакет и упакован. О произошедшем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи, ни от кого из участников досмотра замечаний и заявлений не поступило. После этого приехала следственно-оперативная группа и, после разъяснения прав всем участвующим лицам, был произведен досмотр автомобиля «Митсубиси Лансер» в кузове синего цвета государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион. Водитель автомобиля Свидетель №3 заявил, что ничего запрещенного в автомобиле нет и выдавать нечего, о чем произвел соответствующую запись в протоколе, а ФИО1, заявил, что желает добровольно выдать наркотическое вещество «соль», приобретенное им и принадлежащее ему, которое находится на напольном коврике, возле заднего сиденья с правой стороны указанного автомобиля, о чем произвел соответствующую запись в протоколе. В ходе последующего досмотра автомобиля на напольном коврике, возле заднего сиденья с правой стороны, были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых свертка с каким-то веществом внутри, около которых также имелось порошкообразное вещество, которые в последующем были помещены в бумажные конверты с пояснительной запиской и упакованы. Далее ФИО1 пояснил, что может показать место, где забрал из тайника-закладки наркотическое вещество, которое сотрудники полиции обнаружили в автомобиле «Митсубиси Лансер» в кузове синего цвета государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион. После этого сотрудник полиции, он и Свидетель №3 проследовали за ФИО1 и, отойдя к лесополосе примерно метров на 200 от места, где проходил личный досмотр ФИО1 и автомобиля, после разъяснения прав, а ФИО1 еще и ст.ст. 222, 223, 228 УК РФ и ст. 6.8 КоАП РФ с примечаниями к данным статьям, права добровольной выдачи запрещенных предметов, ФИО1 указал на участок местности с травой, кустарниками и деревьями, где ДД.ММ.ГГГГ забрал приобретенное наркотическое средство. Указанное ФИО1 место было осмотрено, о чем составлен протокол, в котором все расписались без замечаний (л.д.89-92). 

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый ФИО1 и попросил свозить его к закрытому железнодорожному переезду, расположенному по адресу: 

<

адрес>, цель поездки не сообщал, при этом попросил забрать его от магазина «Пивная лавка», расположенного по 

<

адрес>, на что он согласился и забрал ФИО1 в указанном месте. Когда ехали по 

<

адрес>, ФИО1 попросил остановиться в районе 

<

адрес>, вышел из автомобиля и направился в сторону лесополосы. ФИО1 не было около 15 минут, а когда вернулся, то сел на заднее правое пассажирское сиденье и они поехали обратно в сторону города. Когда отъехали примерно 100 метров от места остановки, их остановили сотрудники полиции и, предъявив служебные удостоверения, пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Когда их останавливали сотрудники полиции, ФИО1 сразу сильно занервничал и начал суетиться, при этом что-то бросил на напольный коврик автомобиля. После этого на место их остановки сотрудники полиции пригласили двух ранее незнакомых ему мужчин в качестве понятых, которые представились как Свидетель №2 и Свидетель №1 Далее понятым и ФИО1 сотрудники полиции разъяснили права, а ФИО1 - ст. 228 УК РФ и ст. 6.8 КоАП РФ с примечаниями к ним, а также право на добровольную выдачу запрещенных предметов, после чего провели личный досмотр ФИО1, который заявил, что запрещенных предметов при себе не имеет, у него был изъят мобильный телефон. Затем, после разъяснения прав, в присутствии двух понятых, был произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля «Митсубиси Лансер» в кузове синего цвета государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, он заявил, что ничего запрещенного в автомобиле нет и выдавать ему нечего, и произвел запись в протоколе, а ФИО1 заявил, что желает добровольно выдать наркотическое вещество «соль», приобретенное им и принадлежащее ему, которое находится на напольном коврике, возле заднего сидения с правой стороны автомобиля, о чем ФИО1 произвел запись в протоколе. В ходе последующего досмотра автомобиля, на напольном коврике, возле заднего сиденья с правой стороны, были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых свертка с каким-то веществом внутри, около которых также имелось порошкообразное вещество, которые в последующем были помещены в бумажные конверты с пояснительной запиской и упакованы. О произошедшем составлен протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи, ни от кого из участников досмотра замечаний и заявлений не поступило. Далее ФИО1 пояснил, что может показать место, где он забрал из тайника-закладки наркотическое средство, которое сотрудники полиции обнаружили в автомобиле. После этого сотрудники полиции и понятые проследовали за ФИО1 в лесополосу, куда ходил ФИО1, когда он ждал в автомобиле. О том, что ФИО1 забрал в лесополосе наркотическое вещество, которое находилось при нем, когда они возвращались в сторону города, он не знал ( л.д. 97-99). 

Свидетель ФИО9 в ходе дознания показал, что что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов до 19 часов находился на маршруте патрулирования 

<

адрес> вместе с полицейским ОРППСП Свидетель №4 России «Губкинский» ФИО10 Около 16 часов 00 минут, двигаясь по 

<

адрес>, заметили, что в районе 

<

адрес>, недалеко от лесополосы, стоит автомобиль «Митсубиси Лансер» в кузове синего цвета, к которому из лесополосы направляется мужчина. После того, как этот мужчина сел в автомобиль и автомобиль тронулся с места, проехав примерно 150 метров, он был остановлен. Внутри него находился водитель Свидетель №3, а на заднем пассажирском сиденье- пассажир, как он представился, ФИО1 Данным гражданам было пояснено, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств, на место были приглашены два мужчины в качестве понятых, которые представились как Свидетель №2 и Свидетель №1 Далее, понятым и ФИО1 были разъяснены права, а ФИО1 еще и ст. 228 УК РФ и ст. 6.8 КоАП РФ с примечаниями к данным статьям, и разъяснено право добровольной выдачи запрещенных предметов, в том числе наркотических средств. После чего ФИО1 заявил, что ничего запрещенного не имеет и выдавать нечего, о чем произвел соответствующую запись в протоколе. В ходе последующего личного досмотра ФИО1, в сумке, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Рэдми 9С» (Redmi 9С) в корпусе синего цвета с видимыми повреждениями экрана в виде трещин, который был помещен в полимерный пакет и упакован. О произошедшем был составлен протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи, ни от кого из участников досмотра замечаний и заявлений не поступило. После этого на место приехала следственно-оперативная группа и был произведен досмотр автомобиля «Митсубиси Лансер» в кузове синего цвета государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, перед проведением которого понятым, ФИО1 и Свидетель №3 разъяснили права, а ФИО1 и Свидетель №3 еще и 228 УК РФ и ст. 6.8 КоАП РФ с примечаниями к данным статьям, в том числе право на добровольную выдачу запрещенных предметов, и проведен досмотр автомобиля. Как позже он узнал, сзади, на коврике с правой стороны, где сидел ФИО1, было обнаружено и изъято наркотическое средство (л.д. 100-102).

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 07 минут около 

<

адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан ФИО1, и в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут проведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон «Рэдми 9С» (Redmi 9С) в корпусе синего цвета с видимыми повреждениями экрана в виде трещин, который помещен в полимерный пакет и упакован (л.д.7-8).

В ходе осмотра места происшествия, в автомобиле «Митсубиси Лансер» в кузове синего цвета государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находящегося на расстоянии 140 метров от 

<

адрес> в период времени с 17 часов 01 минуту до 17 часов 32 минуты, на резиновом коврике возле заднего сиденья с правой стороны обнаружено и изъято два свертка и порошкообразное вещество (л.д.9-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 установлено место происшествия - участок местности в лесопосадке, имеющий грунтовое покрытие, с географическими координатами 

<

данные изъяты>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поднял закладку с наркотическим средством (л.д.16-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрено место происшествия – торговый зал магазина «Пивная лавка», где с левой стороны от входа в помещение торгового зала установлен терминал быстрых платежей, через который ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату наркотического средства (л.д.22-25).

Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 0,41 грамма и 0,24 грамма, представленное на исследование, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP); в ходе исследования израсходовано 0,03 грамма наркотического средства от объекта исследования, всего израсходовано 0,06 грамма наркотического средства (л.д.32-33).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представленные на экспертизу вещества (объекты № и №) массами 0,38 грамма и 0,21 грамм являются наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP); в ходе исследования израсходовано 0,03 грамма наркотического средства от объектов № и № (л.д.75-79).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два бумажных пакета прямоугольной формы, в которых находится вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), изъятые в ходе осмотра места происшествия на расстоянии 140 метров от 

<

адрес> (л.д.80-85).

Указанное наркотическое средство осмотрено уполномоченным должностным лицом, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.86-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «Рэдми 9С» («Redmi 9C») в корпусе синего цвета, с видимыми механическими повреждениями, изъятый в ходе личного досмотра (протоколом административного задержания) ФИО1, с помощью которого он заказал наркотическое средство, оплатил его, получил координаты с местом нахождения тайника и, используя их, приобрел наркотическое средство; в указанном телефоне имеется значимая информация о месте нахождения наркотического средства (л.д.40-48). 

Изъятый у подсудимого телефон признан вещественным доказательством и хранится в камере вещественных доказательств Свидетель №4 России «Губкинский» (л.д.53,54).

Возбужденное в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, прекращено (л.д.29).

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, в совокупности достаточные для разрешения дела.

В судебном заседании подсудимый был контактен, ориентирован относительно происходящих событий, понимал значение адресованных ему вопросов, давал исчерпывающие ответы, внешне спокоен, мыслил здраво. Поведение подсудимого после совершения преступления, его активная позиция в ходе рассмотрения дела в суде не позволяют усомниться в его психическом статусе и вменяемости.

Подсудимый показания дал добровольно, в присутствии защитника, подробно сообщив обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, об его оговоре свидетелями. 

Жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов на стадии дознания и в суде подсудимый не заявлял. 

В связи с изложенным, суд признает правдивыми его показания в суде о признании своей вины в совершении преступления, поскольку они последовательны, логически связанны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде, соответствуют обстоятельствам совершённого им деяния, и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательство. 

Объективность показаний свидетеля у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований оговаривать подсудимого не установлено. 

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО9 на стадии дознания являются допустимыми доказательствами, поскольку их допрос в качестве свидетелей произведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед началом допроса им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Замечаний к протоколам допроса от них не поступило, протоколы прочитаны лично и удостоверены подписями, что свидетельствует о добровольности показаний, данных свидетелями. 

Выводы проведенной по делу экспертизы и исследования даны уполномоченными на то лицами, имеющими необходимое образование и специальность, по результатам непосредственного исследования предметов, научно обоснованы, правильность и достоверность исследований у суда сомнений не вызывает.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом при наличии у него реальной возможности распорядиться ими иным способом. В рассматриваемом случае заявление о добровольной сдаче незаконно приобретенного наркотического средства сделано подсудимым в ходе его задержания, после пресечения его преступной деятельности внешними факторами, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания факта добровольной выдачи наркотического средства.

Все следственные действия проведены и приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события, с достаточной полнотой изобличают подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании, в совокупности достаточны для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании в совокупности доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной в деянии, установленном в судебном заседании.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и доказанных обстоятельств дела.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Государственный обвинитель, реализуя предусмотренное ч.8 ст.246 УПК РФ право, просил исключить из квалификации действий ФИО1 как излишне вмененное незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, подразумеваются действия, связанные с незаконным владением этими средствами.

Как следует из обстоятельств дела, подсудимый приобрел наркотическое средство, а спустя незначительный промежуток времени после этого задержан и наркотическое средство изъято, что свидетельствует об отсутствии у него возможности приступить к незаконному владению им. 

При таких обстоятельствах незаконное хранение наркотических средств в значительном размере суд исключает из квалификации действий ФИО1 как излишне вмененное. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, а также постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», изъятое наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,65 грамма относится к значительному размеру. 

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Приобретая наркотическое средство, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступление общественно опасных последствий. 

Назначая наказание подсудимому, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Для достижения целей наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту учебы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей (л.д. 103-108,112-114,115, 171,172,173-174,175). 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано. 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, наличие выше приведенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, свидетельствующее о снижении степени общественной опасности личности виновного, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законодательством цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. 

ФИО1 не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, является трудоспособным. В связи с чем, препятствий для назначения этого вида наказания не имеется.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, в виде штрафа, нецелесообразно и не будет отвечать целям его назначения при наличии у подсудимого незначительного источника дохода, отсутствии имущества, сбережений, наличии долговых обязательств и малолетних детей, которых он обязан содержать (л.д.171, 172,173-174,176-177).

Суд не находит оснований для освобождения от наказания, применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют. 

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом ст.ст.81, 82 УПК РФ: мобильный телефон «Редми 9 С» в корпусе синего цвета с видимыми механическими повреждениями, два бумажных пакета прямоугольной формы, в которых находится вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалероферон (а-PVP) массами 0,35 грамма и 0,18 грамма общей массой 0,53 грамма, необходимо передать органу следствия -Свидетель №4 России «Губкинский» - и до принятия по ним решения в рамках уголовного дела № о преступлении, предусмотренном п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, оставить на хранении там же (л.д.53,54,86,87,119-120,169-170). 

Процессуальные издержки в ходе дознания в сумме 4094 рубля возмещены за счет средств федерального бюджета РФ (л.д.145).

Выплату вознаграждения адвокату Гордиенко О.В. в сумме 6920 рублей за участие в деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, следует произвести за счет средств федерального бюджета, эти расходы отнести к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, доказательств того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представил, представил суду доказательства наличия источника дохода, от услуг защитника не отказывался, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Редми 9С» в корпусе синего цвета с видимыми механическими повреждениями, два бумажных пакета прямоугольной формы, в которых находится вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалероферон (а-PVP) массами 0,35 грамма и 0,18 грамма общей массой 0,53 грамма, передать органу следствия -СО Свидетель №4 России «Губкинский» и до принятия по ним решения в рамках уголовного дела № о преступлении, предусмотренном п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, оставить на хранении там же.

Оплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки за оказание адвокатом Гордиенко О.В. юридической помощи осужденному ФИО1 в суде первой инстанции в сумме 6920 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гордиенко О.В. в ходе дознания и в суде первой инстанции в общей сумме 11 014 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем подачи апелляционных жалобы, представления через Губкинский городской суд.

Судья Г.Л. Мелентьева