Дело № 2-2687/2024

УИД 74RS0038-01-2024-002081-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А., 

при секретаре судебного заседания Иониной П.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Барнаула Алтайского края в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Прокурор Ленинского района города Барнаула Алтайского края обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1, в котором просил взыскать в пользу ФИО1 неосновательное обогащение: 

с ФИО2 в размере 747 125 рублей 945 копеек; 

с ФИО8 в размере 65 000 рублей;

с ФИО9 в размере 395 000 рублей;

с ФИО10 в размере 150 000 рублей;

с ФИО11 в размере 150 000 рублей; 

с ФИО12 в размере 690 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что Ленинского района города Барнаула Алтайского края по обращению голуб С.М. проведена проверка по факту хищения денежных средств. Из уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что ФИО1 ДАТА в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с неизвестного номера, неустановленное лицо, представилось следователем города Москва и сообщило, что неизвестный мужчина оформил доверенность на ее имя и перевод 32 000 рублей на Украину. Также следователь пояснил, что она будет привлечена к уголовной ответственности за помощь Украине. После чего стал давать указания и следовать его инструкции. В период времени с ДАТА по ДАТА ФИО1 осуществила перевод денежных средств на общую сумму 2 299 125 рублей на банковские реквизиты, предоставленные неизвестным мужчиной. ДАТА ФИО1, осознав, что ее обманули, обратилась в полицию с заявлением о факте совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого ДАТА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Ответчики, как владельцы счетов, получив от ФИО1 денежные средства в отсутствие законных оснований, указанные денежные средства владельцу не возвратили.

Прокурор Ленинского района города Барнаула Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО13 в судебном заседании требования не признала. Указала, что ответчик занимается продажей криптовалюты. ДАТА на платформе по продаже криптовалюты ответчиком была проведена сделка на сумму 395 000 рублей. Покупателя сделки идентифицировать не возможно, оснований полагать, что данное лицо является мошенником не имеется. Ответчик поступление денежных средств воспринимал в качестве приобретателя и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий. 

Ответчик ФИО11 в судебном заседании пояснил, что решил заработать и продал банковскую карту, отправив ее курьером, адрес, лицо и телефон покупателя карты у него не сохранились. 

Суд, выслушав представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела суд установил, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу ДАТА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 18-19).

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что в период времени в период времени с 13 часов 00 минут ДАТА по 12 часов ДАТА неизвестное лицо, находясь с неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 2 299 125 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере. 

Постановлением от ДАТА предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 190). 

Из материалов дела также следует, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 перечислила на банковские счета, принадлежащие ответчика, денежные средства в общем размере 2 299 125 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства также выписками по банковским счетам ФИО2, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представленными АО «Альфа-Банк» по запросу суда, а также чек-ордерами, справками о принадлежности счетов (л.д. 22-36, 171-173, 192-206). 

Так, на счет ФИО2 Голуб перечислена сумма в размере 795 603 рубля; на счет ФИО8 - в размере 65 000 рублей; на счет ФИО9 - в размере 395 000 рублей; на счет ФИО10 - в размере 150 000 рублей; на счет ФИО11 - в размере 150 000 рублей; на счет ФИО12 - в размере 690 000 рублей. 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия у ФИО1 перед ответчиками каких-либо обязательств, ФИО2, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, получили от ФИО1 денежные средства в указанном выше размере в отсутствие законных оснований, до настоящего времени указанные денежные средства ФИО1 не вернули, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение, исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Следует взыскать в пользу ФИО1 неосновательное обогащение с ФИО2 в размере 747 125 рублей 945 копеек (в пределах заявленных требований); с ФИО8 в размере 65 000 рублей; с ФИО9 в размере 395 000 рублей; с ФИО10 в размере 150 000 рублей; с ФИО11 в размере 150 000 рублей; с ФИО12 в размере 690 000 рублей. 

Доводы ответчика ФИО9 о том, что полученным им денежные средства в размере 395 000 рублей от ФИО1 получены при совершении сделки продаже криптовалюты, не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, поскольку как указано выше доказательства перечисления истцом ответчику денежных средства в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, не представлены. Ответчиком ФИО9 не оспаривалось, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, услуги не оказывались. 

Кроме того, согласно выписке по счету ФИО9 (л.д. 173) ДАТА на его счет были зачислены две суммы по 395 000 рублей. При этом, денежные средства от ФИО1 на его счет были зачислены через устройство № в промежуток времени с 21 часа 21 минуту до 21 часа 28 минут (л.д. 22 об.), тогда как та операцию, на которую указывает ответчик, а именно сделка по продаже криптовалюты в 17 часов 42 минуты на сумму 395 000 рублей, совершена в другое время и денежные средства зачислены через другое устройство, то ест не от ФИО1 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина: 

с ФИО2 в размере 10671,26 руб.; 

с ФИО8 в размере 2 150 руб.;

с ФИО9 в размере 7 150 руб.;

с ФИО10 в размере 4 200 руб.;

с ФИО11 в размере 4 200 руб.; 

с ФИО12 в размере 10 100 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Барнаула Алтайского края в защиту интересов ФИО14 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение: 

с ФИО2 (паспорт №) в размере 747 125 рублей 945 копеек; 

с ФИО8 (паспорт № в размере 65 000 рублей;

с ФИО9 (паспорт №) в размере 395 000 рублей;

с ФИО10 (паспорт №) в размере 150 000 рублей;

с ФИО11 (паспорт №) в размере 150 000 рублей; 

с ФИО12 (паспорт №) в размере 690 000 рублей. 

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину

с ФИО2 (паспорт №) в размере 10671,26 руб.; 

с ФИО8 (паспорт № № в размере 2 150 руб.;

с ФИО9 (паспорт №) в размере 7 150 руб.;

с ФИО10 (паспорт №) в размере 4 200 руб.;

с ФИО11 (паспорт №) в размере 4 200 руб.; 

с ФИО12 (паспорт №) в размере 10 100 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Дуплякина А.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2024 года.

Председательствующий: Дуплякина А.А.